ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32049/2024

Дело № А40-299064/22

город Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Стройспецинжиниринг" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 

по делу №А40-299064/22, 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.,

транспортные и командировочные расходы в сумме 32 583 руб. 24 коп., 

по иску ООО "Климатехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Стройспецинжиниринг" (1ОГРН: 1207700342805, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КЛИМАТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору подряда №06/9-21-К от 06.09.2021 в сумме 9.927.979,68 руб., неустойки за несвоевременную передачу документации по строительству в виде 190.806 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 236.239,16 руб., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в сумме 24.970,84 руб., неосновательного обогащения в сумме 1.928.950,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 29.336,11 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 9.927.979 руб. 68 коп., а также неустойка в размере 236.239 руб. 16 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

От ООО "КЛИМАТЕХНИКА" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 282.583 руб. 24 коп., в том числе 250.000 оказанные юридические услуги, 32.583 руб. 24 коп. – транспортные и командировочные расходы.

Определением суда от 28.03.2024 удовлетворены требования в части взыскания с ООО "СТРОЙСПЕЦИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КЛИМАТЕХНИКА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., транспортных и командировочных расходов в сумме 32.583 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Стройспецинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). 

В боснование заявления заявитель предоставил: договор об оказании юридических услуг №53-1/2022 от 08 сентября 2022 г., платежное поручение № 1 от 07.02.2023 на 50 000 руб., счет № 14 от 03.02.2023 на 50 000 руб., платежное поручение № 68 от 09.06.2023 на 15 000 руб., счет на оплату № 64 от 08.06.2023 на 15 000 руб., платежное поручение № 174 от 06.10.2023 на 135 000 руб., счет № 136 от 22.09.2023 на 135 000 руб., копии проездных документов, расходный кассовый ордер №3 от 29.03.2023 на 11 047,25 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №51 от 29.09.2023 на 11 047,25 руб., счет №26 от 29.03.2023 на 11 027,25 руб., расходный кассовый ордер №5 от 25.05.2023 на 7 770,96 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №98 от 25.05.2023 на 7 770,96 руб., счет №51 от 25.05.2023 на 7 770,96 руб., копии проездных документов. 

Представленные документы подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Транспортные и командировочные расходы заявлены в разумных предела, не являются чрезмерными, участие представителей при рассмотрении дела подтверждено материалами дела, в связи с чем, транспортные и командировочные расходы в сумме 32.583 руб. 24 коп. относятся на ответчика в заявленном размере. 

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактического объема оказанных услуг, перечисленных в соответствующем акте принимая во внимание ссылку должника на чрезмерность судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 150.000 руб., который в данном случае является разумным и соответствует также принципу пропорционального возмещения расходов. В удовлетворении остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-299064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин