АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9894/2019

г.Тверь

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.19г. Мотивированное решение изготовлено 02.10.19г.

 

    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЦЕХ» г. Тверь к ООО «Крепкий дом» г.Тверь

о взыскании 1792375 руб. 28коп. 

при участии: 

от истца –ФИО2 -  директора,           

от ответчика – не явился, извещен надлежаще    

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в арбитражный суд  с иском к ответчику  о взыскании 1734137руб.77коп. неосновательного обогащения в связи ошибочным перечислением ответчику указанной суммы 25.12.18г. по платежному поручению №782, а также 58238руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.12.18г. по 06.05.19г. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу исковых требований отзыв не представил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании высказался за завершение подготовки дела к судебному разбирательству и переход к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном судебном заседании.

От ответчика каких-либо возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда не поступило.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в данном заседании суда.

На данной стадии процесса позиция истца изменений не претерпела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что  истцом 25.12.18г. по платежному поручению №782 была перечислена истцу сумма 1734137руб.77коп.

По утверждению истца данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку указанный в назначении платежа договор №31р от 07.07.18г. между сторонами заключен не был, монтажные работы ответчиком не выполнялись.

Поскольку, несмотря на требование истца, ответчик не возвратил вышеуказанную сумму, истец счел необходимым обратиться в суд с требованием о взыскании данной суммы в качестве неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

 Оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств на сумму 1734137руб.77коп., поступивших от истца 25.12.18г.

 Отсутствие законных оснований для получения  ответчиком от истца  денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца. Возврат необоснованно полученных денежных средств производится по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).

Возражений по сумме долга ответчиком не заявлено, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в указанной сумме подтвержден ответом ПАО «Банк «Торжок» от 25.07.19г. №2683 на определение суда об истребовании доказательств от 17.07.19г. и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1734137руб.77коп.  заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме как надлежаще  подтвержденные вышеуказанными документами.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений опровергающих доводы истца, а равно доказательства заключения договора №31р от 07.07.18г. и выполнения по нему работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, либо иные доказательства правомерности удержания денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58238руб.11коп. за период с 28.12.18г. по 06.05.19г. также являются правомерными как основанные на нормах ст.ст.395, 1107 ГК РФ. 

Вместе с тем  истцом необоснованно при расчете процентов произведен их расчет исходя из продолжительности года 300дней вместо 365дней, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 47866руб.94коп.

        По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

       Поскольку истцом при обращении в суд были излишне уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 76руб.25коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Крепкий дом» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЦЕХ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 1734137руб.77коп. неосновательного обогащения и 47866руб.94коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, итого – 1782004руб.71коп. и 30744руб.39коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 76руб.25коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров