АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                           Дело №А65-19143/2023 

 

Дата принятия решения –  10 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 17 580 000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

истца  – не явился, извещен,

ответчика  – представитель ФИО1, по доверенности от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 17 580 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года по делу №А65-26145/2021 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» - истец по делу, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные истцом в пользу ответчика в размере 17 580 00 рублей за период с 06 июля 2020 года по 11 августа 2020 года.

В качестве назначения платежей указывалось – оплата за ремкоплект.

Документация, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, из которых возможно было бы определить законность и обоснованность совершения указанных перечислений, конкурсному управляющему истца передана не была. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 17 580 000 рублей неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете истца, платежные поручения в количестве 5 штук на общую сумму 17 550 000 рублей, книга покупок общества с ограниченной ответственностью «Автоэра» за 2019 – 2021 годы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010). 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэра» (покупатель) заключен договор поставки №07-2020 от 06 июля 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в количестве и комплектации, согласованном сторонами в заявке, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2. 1 договора цена каждого товара устанавливается в счетах и спецификациях.

Пунктами 4.2., 4.3 договора установлено, что доставка осуществляется путем самовывоза покупателем.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами  товарной (товарно-транспортной) накладной (или УПД).

Согласно спецификациям №1 от 06 июля 2020 года, №2 от 13 июля 2020 года, №3 от 05 августа 2020 года поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 17 580 000 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу по универсальным передаточным документам №136, №141, №165 поставлен товар (шесть ремонтных комплектов) на общую сумму 17 580 000 рублей.

Платежными поручениями №1035 от 07 июля 2020 года, №1223 от 10 августа 2020 года, №55 от 10 августа 2020 года, №1033 от 06 июля 2020 года, №58 от 11 августа 2020 года, №1097 от 21 июля 2020 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 17 580 000 рублей, назначение платежа – оплата за ремонтный комплект.

Следовательно, обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года конкурсному управляющему было предложено представить доказательства, что обстоятельства, указанные в назначении платежа, таковыми не являются, а денежные средства перечислены ошибочно. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 110 900 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева