ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280825/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 26 ноября 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу о публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на постановление от 09 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-280825/19,

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – заявитель, ПАО « МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании постановления от 27 сентября 2019 года № 077/04/9.21-10215/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ПАО « МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния заявителю вменен отказ в выдаче договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему.

Так, ПАО « МОЭСК» гражданину ФИО2 были выданы технические условия на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств: земельного участка без строения, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховский р-н, вблизи д. Игнатково, уч. кадастровым номером 50:06:0000000:3589. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

ФИО2 обратился к заявителю с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - земельного участка без строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:06:0070402:508.

Решением заявителя ФИО2 отказано в технологическом присоединении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070402:508 ввиду наличия заключенного ранее договора технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:06:0000000:3589.

Полагая, что отказ сетевой организации в выдаче договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему неправомерным, гражданин обратился в антимонопольный орган.

Постановлением антимонопольного органа от 27 сентября 2019 года № 077/04/9.21-10215/2019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, указал на соответствие отказа законодательству об электроэнергетике, так как при выдаче новой оферты на технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070402:508 при наличии заключенного договора об осуществлении технологического присоединения на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0000000:3589, общество нарушило бы принцип однократности технологического присоединения, закрепленный статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что принцип однократности технологического присоединения, закрепленный статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в настоящем случае не нарушается, в связи с чем действия заявителя по отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения образуют состав вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции на момент существования спорных правоотношений) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Апелляционный суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070402:508 является самостоятельным объектом, а технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером 50:06:0000000:3589 не было завершено, пришел к выводу, что общество было обязано рассмотреть заявку гражданина на технологическое присоединение.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заявка ФИО2 на технологическое присоединение земельного участка кадастровым номером 50:06:0000000:3589 обществом аннулирована, что самостоятельно опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении принципа однократности технологического присоединения.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал постановление антимонопольного органа законным ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. 

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А40-280825/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов