Дело № А43-19999/2021

город Владимир

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-19999/2021 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Татарстан, введении в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и применении положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Определением от 24.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и применении положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве отказал, признал обоснованным заявление ФИО3, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, утвердил финансовым управляющим ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника, включил требования ФИО3 в размере 800 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20.6, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о фактическом проживании должника в Нижегородской области. Заявитель отмечает, что согласно представленной им в материалы дела копии свидетельства о регистрации от 15.04.2021 № 121, с 15.04.2021 он проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом уже не проживал на территории Нижегородской области.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, заявитель также считает необоснованным неприменение судом первой инстанции в отношении него правил о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон о банкротстве, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1), для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45).

Понятия места жительства и места пребывания определены в статье 2 Закона № 5242-1 

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом № 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019                        № 308-ЭС18-25635).

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника – банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019          № 306-ЭС19-3574.

При исследовании представленных в материалы дела сведений от ФКУ «ГИАЦ МВД России», адресной справки отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Республике Татарстан от 22.04.2022, рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности от 13.05.2021, а также характеристики по месту жительства на ФИО2, составленной врио.зам.начальника полиции по ООП МО МВД России «Павловский», судом первой инстанции верно установлено, что должник проживает на территории Нижегородской области. 

Доказательств проживания должника на территории Республики Татарстан в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на его фактическое проживание и регистрационный учет по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> д. ?, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что действия по временной регистрации на территории другого субъекта РФ осуществлены должником после вступления в законную силу заочного решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу                № 2-9/2020 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу (22.01.2021). Судом также установлено отсутствие сведений об извещении ФИО3 и судебного пристава-исполнителя о смене адреса должника и отсутствие ходатайства о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Также, согласно выписке из ЕГРП от 16.06.2021 и от 19.10.2021, должник на праве собственности имеет имущество, расположенное на территории Нижегородской области. Доказательств нахождения имущества должника на территории Республики Татарстан в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев – до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Довод заявителя о неприменение судом первой инстанции в отношении него правил о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было возбуждено 12.07.2021, то есть до даты введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-19999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри