Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-5561/2019

«11» июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Костенки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 051 175 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 22 от 19.03.2019, паспорт, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-2801 от 02.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее – ответчик, ООО «ХСК») о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков   № 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 101 175 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга, расторжении указанного договора.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.05.2019.

В предварительном судебном заседании 28.05.2019, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, представитель истца во исполнение определения суда от 09.04.2019 представил письменные пояснения по делу с приложением хронологии платежей, копии конверта, отчета об отслеживании почтового отправления, решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-7344/2018 (в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Протокольным определением от 28.05.2019 с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.05.2019, также проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, пояснив, что ответчику было предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, на что ответчик не отреагировал. Представитель истца указал, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 04.06.2019 после перерыва, продолженном при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца по вопросу суда применительно к требованию о расторжении договора с учетом наличия задолженности и заключения его на торгах на определенный срок пояснил, что правовой интерес ДИЗО ВО направлен на прекращение договорных отношений, а также что за заключением договора аренды на новый срок ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «ХСК» (арендатор) 21.12.2015 заключен договор аренды земельных участков № 3787-15/сх, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, находящиеся государственной собственности Воронежской области общей площадью 5 643 143 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, расположенные в юго-восточной части  кадастрового квартала 36:31:0000000, с кадастровыми номерами 36:31:0000000:1354, 36:31:0000000:1359, 36:31:0000000:1360, 36:31:0000000:1361, 36:31:0000000:1364, 36:31:0000000:1351 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 16.12.2015 № 700 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор заключен сроком до 21.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участки из состава земель сельскохозяйственного назначения предоставляются для сельскохозяйственного использования с целью сельскохозяйственного производства. Участки предоставляются с целью развития кормовой базы для содержания скота с плотностью на 100 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Хохольского муниципального района Воронежской области, установленной соглашением о развитии животноводства, заключенным с администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области.

Стороны в пункте 1.5 согласовали, что фактическое состояние участков соответствует условиям договора и целевому назначению участков. Участки осмотрены арендатором, признаны им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участки.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за год составляет 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора задаток в сумме 194 800 руб. 00 коп, внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора. Арендную плату за последующие годы  арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктами 2.8, 4.4 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным истца, у ответчика образовалось 950 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков  № 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, истец начислил ответчику 101 175 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019.

Задолженность ответчика перед истцом по пени за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-7344/2018.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Одновременно с требованиями о взыскании денежных средств истец просит суд расторгнут договор аренды со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 5.3 договора, согласно которому арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случае однократного невнесения арендной платы по истечении сроков, установленных договором.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Расчет арендной платы ответчиком также не оспорен, у суда сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 950 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков   № 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки и процентов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение в виде неустойки согласованы в договоре аренды.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 101 175 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019, заявлено также правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки с приведением каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 101 175 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019 также подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что задолженность ответчика перед истцом по пени за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-7344/2018.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени с 01.02.2019, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими  разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает возможным начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков № 3787-15/сх от 21.12.2015 производить с 01.02.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Применительно к заявленному истцом требованию о расторжении договора суд отмечает следующее.

Действительно, как указал истец, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в судебном порядке в случае однократного невнесения арендной платы по истечении сроков, установленных договором (пункт 5.3), что согласуется с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, квалифицируя договор аренды земельных участков № 3787-15/сх от 21.12.2015 как возобновленный в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, не учитывает, что рассматриваемый договор заключен по результатам торгов на определенный срок – до 21.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая срок действия договора по результатам аукциона, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей в рамках указанного договора, отсутствие каких-либо действий сторон по продлению арендных отношений, возражения арендодателя против продолжения арендных отношений, суд приходит к выводу, что в данном случае договор аренды по истечении срока своего действия (21.12.2018) не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по делу №А14-6071/2018.

В связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием оснований квалифицировать его как возобновленный на неопределенный срок требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует действующий договор аренды, а значит и право, подлежащее защите.

При этом арендодатель не утрачивает возможность защищать свои интересы в порядке статьи 622 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественная часть заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 23 512 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 23 512 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Костенки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 950 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков   № 3787-15/сх от 21.12.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 101 175 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору, за период с 18.09.2018 по 31.01.2019.

Начисление и взыскание пени в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельных участков   № 3787-15/сх от 21.12.2015 производить с 01.02.2019, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хохольская сельскохозяйственная компания», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Костенки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 512 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко