ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60668/2017

Дело № А40-12590/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергостройресурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу № А40-12590/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-127)

по иску ООО «Энергостройресурс» к ООО «Городская управляющая компания»

о взыскании 1 345 044 руб. 05 коп.,

третьи лица: временный управляющий АО «Строительное управление № 155» ФИО1, АО «Строительное управление № 155», Комитет по ценам и тарифам Московской области» 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1325601 рубль 89 копеек, пени в размере 72256 рублей 35 копеек (с учетом уточнений оснований иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Строительное управление №155" ФИО1, АО "Строительное управление №155", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 540162 рубля 

39 копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере 13803 рубля; в остальной части исковых требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 529 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в  арбитражном  суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены  ответчиком, в связи с чем, решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом  в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Городская управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Правомерно определено судом, что между АО"СУ № 155" (арендодателем) и ООО "Энергостройресурс" (арендатором) действовал договор аренды от 16.04.2016г.

 № 1/1, согласно которому,  истец получил в аренду на возмездной основе пристроенную котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, включая все системы, которыми она оборудована.

01.11.2015г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №ЭСР-ГУК-ТЭ/16, предметом которого является продажа абоненту тепловой энергии и теплоносителя ( л.д. 16-30, т.д.1).

Распоряжением от 02.11.2015г.  №132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения"  утверждены тарифы для ООО "Энергостройресурс". Для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб./Гкал.

Исковые требования были мотивированы тем, что в рамках указанного договора истец за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1325601 рубль 89 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2016г. № 196 за спорный период, которая не оплачена,  в связи с чем,  истцом заявлена неустойка за период с 11.12.2016г. по 25.05.2017г. в сумме 72256 рублей 35 копеек.  

Частично,  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из следующего: 

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу от 15.02.2017г.№ 2-6/17,  признан недействительным договор соинвестировання от 01.03.2013г., заключенный между АО «СУ-№155» и ООО «РосСтрой-Руза» (ООО «Энергостройресурс»), в части инвестиционного объекта, являющегося пристроенной котельной многоквартирного жилого дома № 1 корп. 1 по пр-ту Ракетостроителей г. Долгопрудного Московской области; признан недействительным договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/16, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания»; признан недействительным договор аренды оборудования № 1/1 от 14.04.2016г., заключенный между АО «СУ-№ 155» и ООО «Энергостройресурс»; нежилое помещение (котельная), площадью 85,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, признанно общим имуществом многоквартирного дома; пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания дома № 1, корп. 1, по проспекту Ракетостроителей, города Долгопрудного, не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем, является частью общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем,  АО «Строительное управление №155» неправомерно распоряжалось ей, а потому в силу закона котельная не могла находиться в собственности застройщика дома.

В силу  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Исходя из норм ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что поскольку жилой дом № 1, корп. 1, расположенный по проспекту Ракетостроителей города Долгопрудного имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего не подключен, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом, применению в расчетах сторон не подлежат, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться исходя из объёмов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в том числе, п. 54,  нормы  Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.  47 "Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и сдельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. №520 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), суд правомерно    определил, что в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования; расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения,  а также, учитывая, что  при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды; при этом,  расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Правомерен вывод суда, что, исходя из  норм п. 54  Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме пристроенной газовой котельной, договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами; для применения, указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в связи  с этим, стоимость тепловой энергии, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома рассчитывается исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии (газ, электричество и воду).

Поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации дом истца не подключён, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для потребителей теплоснабжающей организации, применению в расчётах сторон не подлежали, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен был исчисляться исходя из тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Кроме того, судом правомерно  определено, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.08.2017г. № 170-Р - отменена строка 52 приложения 2 распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015г. №166 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости услуг по поставке тепловой энергии тарифа, утвержденного распоряжением №132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения".

Правомерно определена судом стоимость тепловой энергии, исходя из фактически понесенных расходов,  в размере  540162 рубля 39 копеек, которая взыскана судом, а в остальной части правомерно отказано, исходя из вышеизложенного.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 72256 рублей 35 копеек.

В решении суда первой инстанции правомерно указано, что при расчете неустойки истец руководствовался положениями п. 9, 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ,  а учитывая, что  истец не является теплоснабжающей организацией в отношении данного источника тепловой энергии, то он не вправе требовать оплаты неустойки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Иск заявлен ООО «Энергостройресурс»  к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности, рассчитанной на основании тарифа за тепловую энергию,  по договору энергоснабжения за ноябрь 2016 года, пени за просрочку оплаты задолженности.

В связи с признанием договора энергоснабжения ничтожным, истец на основании ст. 49 АПК РФ,  изменил основание иска на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного на основании тарифа за тепловую энергию,  за ноябрь 2016 года в сумме 1325601 рубль 89 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 72256 рублей 35 копеек.

ООО «Городская управляющая компания» (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее по тексту -МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

Производство тепловой энергии для отопления указанного дома осуществляется с использованием котельной, пристроенной к указанному МКД.

При этом, между АО «Строительное управление № 155» (АО «СУ-№ 155») и ООО «Энергостройресурс» заключены: договор соинвестирования от 01.03.2013г., согласно которому, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Инвестиционных объектов соинвестор (ООО «Энергостройресурс», ранее ООО «РосСтрой-Руза») приобретает право требования на 100 % результат инвестиционной деятельности в виде объектов инвестирования (п. 2.2. указанного договора); в перечень инвестиционных объектов, указанных в п. 1.2. и в приложении № 1 к договору, входит,  в том числе, спорная котельная; договор аренды от 16.04.2016г. № 1/1,  согласно которому,  истец получил в аренду на возмездной основе в целях эксплуатации пристроенную котельную, расположенную по вышеуказанному адресу, включая все системы, которыми она оборудована

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015г. № ЭСР-АП-ТЭ/16.

 Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу от 15.02.2017г. № 2-6/17, признан недействительным (по основанию ничтожности) договор соинвестирования от 01.03.2013г., заключенный между АО  «СУ-№155» и ООО  «РосСтрой-Руза» (ООО Эвергосфойресурс»), в части инвестиционного объекта, являющегося пристроенной котельной многоквартирного жилого дома № 1 корп. 1 по пр-ту Ракетостроителей г. Долгопрудного Московской области; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор энергоснабжения ЭСР-АП-ТЭ/16, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания»; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор аренды оборудования от 14.04.2016г № 1/1., заключенный между АО «СУ-№ 155» и ООО«Энергостройресурс»; нежилое помещение (котельная), площадью 85,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, признанно общим имуществом многоквартирного дома.

Данное решение  в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ,   обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в рамках рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания дома 1, корп. 1, по пр-ту Ракетостроителей, г. Долгопрудного, не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем,  является частью общего имущества МКД, вследствие чего АО «СУ-№155» неправомерно распоряжалось ей, а потому в силу закона котельная не могла находится в собственности указанного застройщика дома.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не подлежит отдельной государственной регистрации.

Учитывая нормы ст.ст. 8, 289 ГК РФ,  п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  право собственности на общее имущество возникает в силу закона, а не на основании акта государственной регистрации.

В рамках дела № 2-6/17  вышеуказанные  договора  признаны ничтожными,  в связи с чем.  АО «СУ-№155» не имело право на распоряжение имуществом, которое ему не принадлежит и , как следствие, не имело законных оснований распоряжаться им в виде передачи ООО «Энергостройресурс», а  последнее,  в свою очередь не имело право заключать договор энергоснабжения с ООО «Городская управляющая компания», а также установлено,  что указанный жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которая должна обслуживаться ООО «Городская управляющая компания».

Исходя из норм  п.п. 4, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», законодателем установлено, что обеспечение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных жилых домов осуществляется двумя способами в зависимости от того, какая система снабжения дома коммунальными ресурсами предусмотрена -централизованно или с пользованием индивидуального (автономного) снабжения указанными ресурсами.

В силу норм  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются регулирующим органом для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство валовой тепловой энергии и горячей воды с использованием систем тепло- и горячего водоснабжения.

Пунктом 47 «Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и сдельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008г. № 520 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п.  54 постановления Правительства Российской Федерации  № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Учитывая изложенное, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды; при этом,  расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из норм п. 54 Правил № 354, при наличии в многоквартирном   доме   пристроенной   газовой   котельной,   договорные   отношения   с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения, указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку жилой дом 1, корп. 1, расположенный по пр-ту Ракетостроителей г. Долгопрудного имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего не подключен, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом, применению в расчетах сторон не подлежат, размер платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период должен исчисляться,  исходя из объёмов и тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии и горячей воды.

Данная  позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе,   по делу № А41-28468/13.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ,  в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее по тексту -регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

 Стоимость тепловой энергии, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома рассчитывается исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату тепловой энергии (газ, электричество).

Кроме того, по результатам проверки прокуратуры Московской области было установлено, что представленные ООО «Энергостройресурс» расходы при обосновании тарифа завышены (также установлены иные нарушения при установлении тарифа). В связи с указанным прокуратурой Московской области в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области внесен протест от 12.07.2017г. № 7/2-3892-2016 на нормативный акт об установлении тарифа с требованием отменить незаконный и завышенный тариф.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 16.08.2017г. № 170-Р - отменена строка 52 приложения 2 распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015г. № 166 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы» (то есть тарифы на тепловую энергию на 2016-2018г.г. установленные для ООО «Энергостройресурс», были полностью отменены).

 Истцом неправомерно предъявлены  к оплате ответчику расходы: техобслуживание котельной (узлов учета, узлов понижения давления газа) в размере 68482 рубля 13 копеек и какие-то организационные мероприятия (общехозяйственные расходы) в размере 79701 рубль 60 копеек, при этом, уточненное исковое заявление истцом не менялось (и неосновательное обогащение рассчитано  истцом на основании не подлежащего применения тарифа).

Незаконно владея  котельной и находящегося в ней оборудованием, что   установлено  судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела,  и, извлекая из этого прибыль, помимо затраченного на отопление дома ресурса (газ и электроэнергию),  истец не законно и не обоснованно предъявляет к оплате ответчику (представителю жителей, которые изначально являлись собственниками на праве общедолевой собственности общедомового имущества МКД - котельных) текущие расходы истца, связанные с вышеназванным техобслуживанием и расходы организационного характера, которые, в том числе,   не отражены  в Постановлении №354.  

 Кроме того, оказывая коммунальные услуги по заключенным договорам, ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов - конечных потребителей коммунальных услуг. Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ответчик должен оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения.

Исходя из норм  ст. 12, 15 ГК РФ, ответственность за убытки должно нести лицо, нарушившее право истца, а именно АО «СУ-№ 155» , как передавшее в аренду ООО «Энергостройресурс» имущество, которое не могло быть передано в качестве такового, поскольку права на него принадлежат иному лицу. 

Этот вывод, если не принимать во внимание, то обстоятельство, что договор аренды недействителен,  также следует  из нормы ч. 1 ст. 612 ГК РФ, согласно которой,  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), и  в силу  абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ,  несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно. 

В данном случае,  истец  фактически пытается перераспределить риски,  связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

Общее долевое имущество не подлежит государственной регистрации, а переходит собственникам в момент ввода такого имущества в эксплуатацию. 

Газовая котельная, являющаяся предметом признанного впоследствии ничтожным договора аренды, заключенного между третьим лицом и истцом, изначально является общей долевой собственностью, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика иной суммы, включающей прибыль и расходы истца по оплате третьим лицам иных платежей по данной котельной.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности выводы суда по взысканию  неустойки по  п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Иск заявлен на основании норм ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу  ч. 2 ст. 1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по  п.п. 9, 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.  

             В силу  п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 ФЗ «О теплоснабжении»,  теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

То есть, для наличия статуса теплоснабжающей организации необходима совокупность двух условий, - это владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой,  осуществляется передача тепловой энергии, и утвержденный в установленном порядке регулирующим органом соответствующий тариф (который как указано было выше не подлежит применению к являющейся общедомовым имуществом автономной системе теплоснабжения - котельной, и не был установлен для «спорного» МКД) на оказываемую услугу теплоснабжения. 

ООО «Энергостройресурс» не является теплоснабжающей организацией, так как,  не владеет на законном основании источником теплоснабжения, передача котельной ООО «Энергостройресурс» осуществлена по ничтожной сделке.  

При этом, применение истцом для расчета пени договорной неустойки, указанной в п. 9, 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», несостоятельно, поскольку истец не является теплоснабжающей организацией (так как не владел/не владеет на законном основании источником теплоснабжения) в отношении данного источника тепловой энергии, то он не вправе требовать оплаты неустойки.  Кроме того, договор энергоснабжения признан ничтожным, а в вышеназванном законе говорится о договорной неустойке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки).

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени - договорной неустойки, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, соответствующие расчеты  суду не предоставлялись, а в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)).

Действующее законодательство не предоставляет суду самостоятельно изменять основание иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-12590/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергостройресурс»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина