791/2023-64936(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года Дело № А44-1373/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Магманит» ФИО1 (паспорт), от компании «Dietze &  Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG» ФИО2 (доверенность от  08.11.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  06.07.2021), ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2021), от  акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл»  ФИО6 (доверенность от 21.04.2022),  

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магманит» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 по делу № А44-1373/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011,  Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 15 к договору  от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 (далее – договор аренды), заключенного между  Обществом и акционерным обществом «Научно-производственный комплекс  «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина», адрес: 115184, Москва, Озерковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

В порядке применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил признать отсутствующей задолженность  Общества перед Компанией в размере 21 909 014 руб. 14 коп., возникшей на  основании счета от 05.05.2021 № 364.  

Определением от 16.12.2022 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 определение от 16.12.2022 отменено, производство по заявлению  конкурсного управляющего прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  постановление от 15.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении судом первой  инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора  аренды требования о признании дополнительного соглашения  недействительной сделкой не входили в предмет исследования обособленного  спора.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1,  представители компании «Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co, KG»,  ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 07.06.2019  заключили договор аренды, в соответствии с которым Компания (арендодатель)  предоставляет Обществу (арендатор) оборудование (фильерные питатели для  выработки непрерывных базальтовых волокон типа УЧП-8НБВ-18.00.00, УЧП- 12НБВ-18.00.00, УЧП-16НБВ-18.00.00, иглы, электроды, чехлы, термопары) в  аренду (во временное пользование), а арендатор принимает оборудование,  оплачивает его использование и возвращает оборудование в состоянии, в  котором оно было передано ему, с учетом его износа, предусмотренного  условиями использования оборудования.  

Спорным дополнительным соглашением пункт 3.3 договора аренды принят  в следующей редакции: «Счета, выставленные арендодателем, подлежат  оплате арендатором в течение 15 календарных дней с момента их выставления.  В случае несвоевременной оплаты арендатором счетов арендодателя на  оплату стоимости безвозвратных потерь и увеличения цен на драгоценные  металлы на торгах компании Matthey (Europe-London) арендодатель  пересчитывает стоимость безвозвратных потерь по ценам на драгоценные  металлы на торгах компании Matthey (Europe-London) на дату оплаты  арендатором счета арендодателя. В этом случае арендатор обязан доплатить  арендодателю разницу в стоимости безвозвратных потерь по счету  арендодателя в указанный срок».  

В связи с наличием на стороне Общества задолженности по погашению  стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов по договору аренды  Компанией, исходя из условий дополнительного соглашения № 15, выставлен  счет от 05.05.2021 № 364 на доплату за разницу в стоимости безвозвратных  потерь на сумму 21 909 010 руб. 14 коп.  

Полагая, что дополнительное соглашение № 15 имеет признаки  недействительности сделки, установленные статьей 61.3, пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также является кабальной сделкой,  совершенной со злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  дополнительного соглашения недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанций прекратил производство по спору в связи с  тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда,  принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения  принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения  ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим  вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.  

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении  сторон спора, предмета и основания искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое  дополнительное соглашение уже было предметом рассмотрения суда первой  инстанции, поскольку конкурсный управляющий 01.03.2022 обращался в суд с  заявлением о признании ничтожным договора аренды и дополнительных  соглашений к нему № 1-17.  

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, судебной  оценке подверглись заявленные конкурсным управляющим доводы о наличии в  договоре аренды и во всех дополнительных соглашениях к нему № 1-17  признаков ничтожности и недействительности по банкротным основаниям.  

На момент принятия определения от 16.12.2022 обособленный спор о  признании ничтожным договора аренды и дополнительных соглашений к нему  был рассмотрен судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно  прекратил производство по настоящему спору.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магманит» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко