СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

 

№ 17АП-9517/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-27801/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., без вызова сторон, рассмотрев заявление истца, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром», о принятии обеспечительных мер по делу № А60-27801/2025,

поданное в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Витте»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-27801/2025

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее АО «НПП «Машпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витте» (далее ООО «Витте», ответчик) о взыскании денежных средств по договору процентного займа № МА-ФК-17-24 от 16 декабря 2024 года в размере:

2 250 000 руб. – суммы займа,

393 795,64 руб. - процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года, с продолжением начисления процентов с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 24 % годовых,

417 430,15 руб. неустойки за период с 16 марта 2025 года по 21 августа 2025 года, с продолжением начисления неустойки с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки (с

учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года иск удовлетворен. С ООО «Витте» в пользу АО «НПП «Машпром» взысканы 2 250 000 руб. – сумма займа, 393 795,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2024 года по 21 августа 2025 года, с продолжением начисления процентов с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 24 % годовых, 417 430,15 руб. неустойка за период с 16 марта 2025 года по 21 августа 2025 года, с продолжением начисления неустойки с 22 августа 2025 года по дату фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, ООО «Витте», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года апелляционная жалоба ООО «Витте» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03 февраля 2026 года.

23 декабря 2025 года в апелляционный суд поступило заявление АО «НПП «Машпром» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Витте» (в том числе находящиеся и поступающие на расчётные счета) или на иное имущество ООО «Витте» в размере 3 170 327,79 руб.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии

обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3

статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец АО «НПП «Машпром» ссылался на то, что решением по настоящему делу в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 170 237,79 руб. Данная сумма для ответчика является существенной, поскольку уставной капитал ООО «Витте» составляет 10 000 руб. Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2024 года ответчиком получен чистый убыток в размере 7,3 млн. руб. Согласно информации, размещенной в системе Контур.Фокус, в отношении ООО «Витте» возбуждены арбитражные дела на общую сумму 36 млн. руб., из них 14 млн. руб. – в течение последних 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не будет иметь финансовой возможности исполнить решение суда после вступления его в законную силу. Кроме того, ответчик систематически совершает действия, направленные на затягивание судебного разбирательства. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика. Оспариваемое решение было изготовлено 10 сентября 2025 года, апелляционная жалоба доказательств оплаты государственной пошлины подана 13 октября 2025 года. Определением апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Витте» оставлена без движения до 24 ноября 2025 года. Документы во исполнение определения суда ответчиком были представлены только 21 ноября 2025 года. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено на 03 февраля 2025 года. При таких обстоятельствах АО «НПП «Машпром» полагает, что в оставшееся до даты судебного заседания время ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие имущества. В обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков АО «НПП «Машпром» представлена банковская гарантия № IGT25-R38/47499 от 19 декабря 2025 года.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 октября 2025 года уставной капитал ООО «Витте» составляет 10 000 руб.

Из открытых источников, в частности «Картотеки арбитражных дел», следует, что к ООО «Витте» подан ряд исковых заявлений (например, дела № А08-7920/2025, № А34-5182/2025, № А60-36677/2025, № А60-16650/2025, А08-1661/2025) на сумму более 14 000 000 в течение последних 12 месяцев.

Истцом АО «НПП «Машпром» с заявлением о принятии обеспечительных мер представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии № IGT25-R38/47499 от 19 декабря 2025 года.

Согласно названной банковской гарантии она выдается АО «ТБанк» (гарант) в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ в связи с обязанностью АО «НПП «Машпром» (принципал) предоставить обеспечение возмещения возможных убытков ООО «Витте» (бенефициар), связанных с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество бенефициара по иску принципала к бенефициару о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, государственной пошлины (пункт 1 банковской гарантии).

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что в случае причинения убытков бенефициару в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по иску гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере понесенных бенефициаром убытков на следующих условиях:

- настоящая гарантия является безотзывной, ввступает в силу с даты выдачи и действует по 28 февраля 2026 года. Требование бенефициара об уплате суммы гарантии должно быть предъявлено в течение указанного в настоящему пункте срока (пункт 2.1);

- сумма гарантии составляет 3 170 327,79 руб. (пункт 2.2).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 названной статьи).

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 5 названной статьи).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 названного Постановления).

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также предоставление заявителем независимой банковской гарантии, заявление АО «НПП «Машпром» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Витте» (в том числе находящиеся и поступающие на расчётные счета) в размере 3 170 327,79 руб.,

то есть в сумме удовлетворенных требований, подлежит удовлетворению.

В остальной части, поскольку истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены сведения о принадлежащем ответчику имуществе, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, во избежание нарушений прав работников ответчика, публичных интересов суд считает необходимым ограничить действие обеспечительных мер денежными средствами, составляющими размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05 января 2024 года, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 667-ФЗ, вступившего в силу 05 января 2024 года, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска, следовательно, с 05 января 2024 года такое определение обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 94, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Витте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в том числе находящиеся и поступающие на расчётные счета), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Витте» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в пределах суммы 3 170 327,79 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Судья С.В. Коньшина