ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23168/2023

Дело № А41-38889/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 №50 АГ 8950185, диплом, паспорт;

от ООО УК «Райцентр» – представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2023, диплом, паспорт, представитель Дон И.А. по доверенности от 26.10.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Райцентр» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 сентября 2023 года  по делу № А41-38889/23, по иску  ИП ФИО2 к ООО УК «Райцентр» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Райцентр» (далее – ООО УК «Райцентр», ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору № 0104/21Э,  30 070 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 000 руб. задолженности по договору № 004/21, 13 375 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования в части взыскания долга по договору №004/21 за период с января 2022 по июль 2023 в размере 304 000 руб., по договору № 0104/21 за период с апреля 2022 по июль 2023 в размере 850 000 руб. (с учетом уточнения требований ст.49 АПК РФ, том 3, л.д.137).

Решением Арбитражного суда Московской области от  19 сентября 2023 года по делу №А41-38889/23 с ООО УК «Райцентр» в пользу ИП ФИО2 взыскано 540 000 руб. задолженности, 9 859 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (том 3, л.д.178-180).

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Райцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение  отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК «Райцентр» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «УК «Жилищный трест и К» (принципал)  заключен договор № 0104/21, согласно которому агент обязался по заданию оказывать услуги по совершению юридических и фактических действий, направленных на размещение информации в государственной информационной системе жилищного хозяйства, а принципал обязался принять работу и оплатить ее (том 1, л.д. 6-10).

Также между сторонами 01.04.2021 заключен договор № 004/21, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта ООО «УК «Жилищный трест и К» (заказчик), а последний обязался принять работу и оплатить ее (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договоров, оплата за предоставленные услуги производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг №0104/21 от 01.04.2021 стоимость работ составляет 16 000 руб. (ежемесячно).

Согласно пункту 5.2 договора №004/21 от 01.047.2021 стоимость работ составляет 50 000 руб. (ежемесячно).

Во исполнение принятых по договору №004/21  в период с января 2022 по июль 2023 года, по договору №0104/21  в период с  апреля 2022 по июль 2023 года  предприниматель   оказывал  услуги обществу, которые оплачены  частично, что  явилось основанием   образования  задолженности в размере 304 000 руб. и 850 000 руб., соответственно.

Претензия ИП ФИО2 от 02.04.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «УК «Райцентр» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 44-45).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для  частичного   удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на оказание услуг может содержать условие об абонентской плате, когда деньги вносятся заказчиком помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае  в разделе 5 договора № 0104/21 от 01.04.2021  согласован порядок расчетов по договору, в котором указано:

5.1. Оплата услуг и работ агента по настоящему договору производится ежемесячно согласно акта оказанных услуг (выполненных работ).

5.2 Стоимость работ составляет 50 000 без НДС, подлежит пересмотру по согласованию сторон при увеличении объема работ.

В разделе 4 договора № 004/21 от 01.04.2021 также согласована стоимость работ и порядок расчетов:

4.2. Стоимость услуг по настоящему договору определяется подтвержденным заказчиком тарифным планом, в размере 16 000 руб.,  НДС - не облагается.

4.3. Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и счета. Оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при наличии подобного пункта заказчик вправе не вносить абонентскую плату, только если исполнитель уклоняется от оказания услуг по договору. Причем доказать этот факт должен сам заказчик. При отсутствии таких доказательств абонентская плата будет взыскана с заказчика, даже если фактически услуги не оказывались (определение РФ от 30.01.2020 № 301-ЭС19-26083 по делу № А43-6306/2019).

По своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения.

Исходя из толкования условий договора № 0104/21 от 01.04.2021, договора № 004/21 от 01.04.2021, суд первой инстанции   установил, что  данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами договоров  возмездного оказания  услуг с вознаграждением в виде ежемесячной  абонентской платы, размер  которой не  зависит о   фактического объема  оказанных   услуг.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установлена в договоре № 0104/21 от 01.04.2021 года, № 004/21 от 01.04.2021 года, а также объем оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет.

Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договоры сторонами фактически исполнялись, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения о произведенных оплатах.

Согласно  расчету истца задолженность по абонентской плате ответчика по договору № 004/21 за период с января 2022 по июль 2023 составила 304 000 руб., по договору № 0104/21 за период с апреля 2022 по июль 2023 составляет 850 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору № 0104/21 истцу доступ на сайт ответчика ограничен после 03.04.2023.

Из представленных в материалы дела сведений с ГИС ЖКХ следует, что представитель  предпринимателя ФИО5 входила на сайт для внесения сведений в ГИС ЖКХ в период с марта 2022 по август 2022 года.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Представленными  в материалы дела доказательствами подтверждается направление предпринимателем актов оказанных в спорный  период  услуг обществу.

В материалы дела  представлены квитанция с описью вложения от  03.04.2023 (том 1 л.д.103-105), которые подтверждают факт направления  предпринимателем  обществу актов оказания  услуг по двум договорам (том 1 л.д.16-41, 106-113).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение,  услуги оказаны в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству, стоимости, объему.

В рассматриваемом случае,  оценив представленные   в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда  первой инстанции о   доказанности  факта оказания услуг в период с марта 2022 по август 2022 года, когда представителем истца оказывались услуги по размещению информации в Государственной информационной системе жилищного хозяйства.

Каких-либо иных документальных доказательств фактического оказания услуг за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 5.2 договора № 0104/21, суд первой инстанции   пришел  к обоснованному   выводу о том, что  задолженность общества за период с марта 2022 по август 2022 года составила 300 000 руб.

В соответствии с договором № 004/21 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и поддержке сайта giltrestik.ru.

Согласно  расчету истца задолженность по абонентской плате ответчика по договору № 0104/21  за период с апреля 2022 по июль 2023  составила 850 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в апреле 2023 года обществом   создан новый сайт raicenter.ru, и  заключен  самостоятельный договор на обслуживание нового сайта с третьим лицом.

 Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического выполнения технического обслуживания и поддержки сайта giltrestik.ru. с апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания   стоимости  фактически в период с января 2022 по март 2023  услуг по договору № 004/21, что составило 240 000 руб.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на недоказанность  факта   оказания  истцом  услуг  ввиду отсутствия актов приема-передачи и заявок, отклоняется  судом  апелляционной инстанции с учетом наличия  в материалах дела актов  оказания  услуг и отсутствия со стороны ответчика  уведомлений об отказе  либо расторжении  договоров.

Ссылка  общества на заключение 01.01.2023 договора на обслуживание сайта и размещения информации с иным лицом - ООО «Интернет-служба для УО» и оплату  ему оказанных услуг, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих уведомление  истца об отказе от договоров.

Наличие у ответчика заключенного договора с иной организацией, оказывающей аналогичные услуги, не свидетельствует о том, что истцом в указанный выше период времени услуги не оказывались, поскольку ответчик в спорном периоде не заявлял об отказе заказчика от договора, в связи с чем, истец оказывал услуги во исполнение договора с ответчиком.

Довод ответчика о наличии заключенного с третьим лицом договора на выполнение работ, при наличии заключенного и не расторгнутого договора с истцом по настоящему делу, при отсутствии претензий со стороны ответчика в спорный период не опровергает факт выполнения работ истцом.

Ответчик, заключая договор с иным лицом, не расторг договор с истцом, заблаговременно не известил последнего об отказе от его услуг, а оказание аналогичных услуг иным лицом не исключало возможность оказания тех же услуг в спорный период силами истца.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 540 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении  требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 19 сентября 2023 года  по делу №А41-38889/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б.  Беспалов

Э.С. Миришов