АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-270309/23-131-3048

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению  

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (адрес: 150003,  ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 771 739 руб. 31 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 771 739 руб. 31 коп. денежных  средств.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  09.12.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.05.2024г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока  исковой давности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СТРАХОВОЕ  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".  

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ИНГОССТРАХ".  

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть  предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных  и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств  дела.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N  10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются  судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166  ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других  особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в  разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои  возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,  отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении  установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом  и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти  лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный  судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10,  при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ  необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее  доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили  представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в  суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления  

документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к  обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.  

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых  требований до 660 039 руб. 31 коп., приняв доводы отзыва ответчика в части взыскания  упущенной выгоды по вагонам № 90876806, № 29207842, № 54808522, № 52668605, №  29060183 в размере 111 700,00 руб.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 г. был выпущен из текущего ремонта  вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 90876806.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОМ) "РЖД",  что подтверждается телеграммой № 65 от 13.02.2023 г.  

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО1 совместно с  представителем ВЧДР Люблино ФИО2  

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона №  90876806 от 18.02.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:  

на колесной паре № 29-989031-2011 обнаружены дефекты: выщербина 34*1,6 мм,  образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний;  

на колесной паре № 29-993860-2002 обнаружены дефекты: выщербина 47*1,2 мм,  образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний.  

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим  повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.  

31.03.2023 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО  «Локотранс» № 29207842.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель О/О "РЖД",  что подтверждается телеграммой № 169 от 25.03.2023 г.  

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО3 на основании  договора 7/01102020 от 01.10.2020 г. совместно с представителем ВРД Вязьма ООО  «НВК».  

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона №  29207842 от 30.03.2023 г.  

Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: 

на колесной паре № 1422-39328-2021 обнаружены дефекты: ФИО4 40x2,0 мм.  образовавшаяся на одностороннем ползуне;  

на колесной паре № 1422-35624-2021 обнаружены дефекты: ФИО4 30x1,5 мм.  образовавшаяся на одностороннем ползуне;  

на колесной паре № 1422-37626-2021 обнаружены дефекты: ФИО4 65x1,5 мм.  образовавшаяся на одностороннем ползуне.  

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим  повреждениям колес. К акт\ приложены фотоматериалы.  

31.03.2023 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО  «Локотранс» № 54808522.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД",  что подтверждается телеграммой № 179 от 27.03.2023 г.  

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО «Локотранс» ФИО5 на  основании договора 7/090922 от 09.09.2022 г. совместно с представителем ВРД Зуевка  ООО «НВК» ФИО6  

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона №  54808522 от 28.03.2023 г Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:  

на колесной паре № 0С05-45514-1984 обнаружены дефекты выщербина обода колеса  40x30 мм глубиной 2мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;  

на колесной паре № 0005-505960-1996 обнаружим дефекты: выщербина обода колеса  70x40 мм глубиной 2мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;  

на колесной паре № 0005-56087-1989 обнаружены дефекты выщербина обода колеса  60x40 мм глубиной 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.  

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим  повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.  

10.03.2023 г. был выпущен из текущего ремонта загон собственности ЗАО  «Локотранс» № 52668605.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД",  что подтверждается телеграммой № 32 от 05.03.2023 г.  

Осмотр вагона произвел представитель ЗЛО «Локотранс» ФИО5 на  основании договора 7/090922 от 09.09.2022 г. совместно с представителем ВРЗ Лиски  ОСО «НВК» ФИО7  

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона №  52668605 от 06.03.2023 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:  

на колесной паре № 0029-216140-1992 обнаружены дефекты: выщербина обода  колеса 60x40 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;  

на колесной паре № 0029-556509-1989 обнаружены дефекты: выщербина обода  колеса 110x60 мм глубиной 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний;  

на колесной паре № 0005-36451-1996 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса  80x40 мм глубин 1мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.  

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим  повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.  

24.04.2023 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс»   № 29418993.  

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД",  что подтверждается телеграммой № 166 от 21.04.2023 г.  

На основании договора № 7/010322 от 01.03.2022 г. вагон № 29418993 был осмотрен  представителем ЗАО «Локотранс» ФИО8 совместно с представителями ВЧДР  ФИО9 «ВРК-1» ФИО10 и ОАО «РЖД» ФИО11  

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона № 29418993 от  23.04.2023 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:  

на колесной паре № 39-596425-1991 обнаружен дефект: выщербина обода колеса  40,0 х 1,6 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;  

на колесной паре № 39-365665-2005 обнаружен дефект: выщербина обода колеса  53,0 х 1,9 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.  

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим  повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.  

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний  ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания  на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к  разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение  установленных правит и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего  пользования.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта,  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет  перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.200S г.  на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед  подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после  разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23)  средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми  технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности  ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования,  автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной  станции.  

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без  предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании  их технически исправными.  

1) ОАО «РЖД» приняло вагон № 90876806 к перевозке 13.01.2023 г., что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭБ176187.  

2) ОАО «РЖД» приняло вагон № 29207842 к перевозке 21.03.2023 г., что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭД340108.  

3) ОАО «РЖД» приняло вагон № 54808522 к перевозке 15.03.2023 г., что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭД045111.  

4) ОАО «РЖД» приняло вагон № 52668605 к перевозке 20.02.2023 г., что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭВ707001.  

5) ОАО «РЖД» приняло вагон № 29418993 к перевозке 17.04.2023 г., что  подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ132669.  

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. 

Отсутствие неисправностей вагонов № 90876806, № 29207842, № 54808522, №  52668605, № 29418993, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД»  к перевозке.  

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате  перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим  юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей  перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу  вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.  

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии  вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105  ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан  устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «ползун»  четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД».  Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации  перевозчиком колёсных пар.  

Общая сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар  вагонов № 90876806. № 29207842, № 54808522, № 52668605, № 29418993 составила 771  739 руб. 31 коп.  

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

ЗАО «Локотранс» направило в адрес Подрядчика претензии с просьбой  возместить убытки, вызванные повреждением вагонов № 90876806, № 29207842, №  54808522, № 52668605, № 29418993. Претензии были оставлены без ответа.  

В настоящее время, по инициативе ОАО «РЖД», претензии по просрочке доставке  грузовых и порожних вагонов направляются в адрес ответчика через «Личный кабинет»  на официальном сайте ОАО «РЖД». Все претензии подписаны электронной подписью.  Кроме того, во всех претензиях имеется отметка о том, что они зарегистрированы в  системе ОАО «РЖД».  

Направление клиентом претензии в ОАО «РЖД» посредством использования  сервиса «Личный кабинет Клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок» (далее -  Личный кабинет) регламентировано:  

• Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных  сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 №  2633р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 21.10.2020 № 2333/р);  

• Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг  железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей,  сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого  лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв.  распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р) (в редакции распоряжения ОАО  «РЖД» от 20.11.2020 № 2547/р).  

Таким образом, меры истца по доарбитражному урегулированию спора не дали  каких-либо результатов, что вынуждает истца обратиться в арбитражный суд за запитой  своих имущественных интересов.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Ответчик ссылается на наличие договора между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД» от  08.07.2022 г., в котором предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный  прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107  (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным  износом деталей.  

Ссылка на данный договор является неуместной, поскольку в настоящем деле  рассматриваются случаи отцепки вагонов по коду неисправности 116 (односторонний  ползун), т.е. в связи с повреждением вагона.  

В тоже время, в материалах дела имеются акты комиссионных осмотров вагонов, в  которых указано, что на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие  неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.  Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они  являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.  

С целью проведения всестороннего и объективного расследования повреждения  вагонов, ЗАО «Локотранс», путем направления телеграмм, организовало комиссионный  осмотр колесных пар спорных вагонов. Все телеграммы были направлены Ответчику до  осмотра вагонов:  

Вагон № 90876806 - телеграмма № 65 от 13.02.2023 г., дата осмотра 18.02.2023 г.  Вагон № 29207842 - телеграмма № 169 от 25.03.2023 г., дата осмотра 30.03.2023 г.  

Вагон № 54808522 - телеграмма № 179 от 27.03.2023 г., дата осмотра 28.03.2023 г.  Вагон № 52668605 - телеграмма № 32 от 05.03.2023 г., дата осмотра 06.03.2023 г.  

Вагон № 29418993 - телеграмма № 166 от 21.04.2023 г., дата осмотра 23.04.2023 г.  

В комиссионных осмотрах данных вагонов приняли участие представители ЗАО  «Локотранс», АО «ВРК-1», ВЧДР Люблино, ООО «НВК», АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД», о  чем в актах имеются соответствующие отметки. Квалификация представителей истца  подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего  образования.  

По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны  акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению,  указанием размеров выщербин и причин их образования. Кроме того, в актах имеется  ссылка на Классификатор ИТМ1-В и Классификатор КЖА 2005 (действующий), которые  подтверждают, что образование неисправности «односторонний ползун», «выщербина на  одностороннем ползуне» происходит по вине перевозчика.  

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда  ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил  составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45, по оформлению акта общей  формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае  обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении  собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается  участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.  

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей  формы и уведомлению ЗАО «Локотранс» как владельца вагонов об обнаруженных  неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить  характер неисправности.  

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе  перевозки: «Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт,  акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке,  подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими  обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика,  отправителя либо получателя груза или багажа» (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).  

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является  обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность  рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.  

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных  парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности107), фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», с последующим  образованием на некоторых из них выщербин.  

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были  выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по  односторонним ползунам.  

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает  ответчик, неисправность «односторонний ползун» тоже является повреждением (код  неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).  

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3  «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил  

и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных  операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором  ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун»  относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что  применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют  юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует  выявленную неисправность как повреждение.  

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы  дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не  соответствует действительности.  

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями  перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА  2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность  действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной  обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование  «ползунов», что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба  определен в расчете к исковому заявлению.  

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения.  Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью  «односторонний ползун», в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность  «ползун» отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по  вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава  железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.  

Уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки. 

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что  неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и  текущего ремонта колесных пар с обточкой.  

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в  разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524 мм).  

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом  механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием  на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается  толщина обода.  

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар  непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной  ситуации не принимается во внимание.  

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «Сведения по узлам и  деталям вагона», оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков  учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта,  формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.  

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его  эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно  для устранения неисправности повреждения.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.  

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на  колеса, полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет  собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует  фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.  

Ответчик представляет суду документы, якобы опровергающие его вину в  образовании неисправностей-повреждений:  

1) Справки из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 не могут являться надлежащим  доказательством, поскольку в них не отражается факт прохождения вагонов без  тормозных башмаков.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном: факт  приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной  накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра,  следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за  их сохранность отвечает перевозчик.  

2) Акты осмотра и рапорты носят односторонний характер, собственник для их  составления не вызывался, для ознакомления собственнику с пакетом документов на  текущий ремонт они представлены не были, фотоматериалы к ним не приложены.  

3) Ссылки на экспертизы по другим судебным делам не имеют отношения к  рассматриваемому спору, соответственно не должны приниматься судом во внимание.  

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об  обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается  железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного  осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе  перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.  

Соответственно, представленные ЗАО «Локотранс» акты комиссионного осмотра  подтверждают наличие неисправностей «односторонний ползун» и «выщербина на  одностороннем ползуне» на спорных вагонах, а также указывают, что выявленные  неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.  

Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях  железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки  несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.  Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава  возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5  Правил № 286).  

ОАО «РЖД», принимая вагоны к перевозке подтвердило, что они не имеют  дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений,  угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем  техническом и коммерческом состоянии.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных  документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о  том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика,  являются голословными, так как не подтверждены документально.  

Ответчик настаивает на том, чтобы при расчете убытков учитывалась степень износа  колесных пар на момент обточки и расчет производился пропорционально степени износа.  

ЗАО «Локотранс» при расчете убытков, вызванных повреждением деталей,  учитывает толщину обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период  эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание. Данные о  толщине обода в рассматриваемых случаях, берутся из листков учета комплектации  (имеются в материалах дела), в которых именно вагоноремонтные предприятия,  выполняющие ремонт, заполняют данные о размерах толщины обода до и после обточки.  

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его  эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно  для устранения неисправности повреждения.  

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что  неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и  текущего ремонта колесных пар с обточкой.  

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в  разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520  (1524 мм).  

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом  механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием  на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается  толщина обода.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с  его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.  

ЗАО «Локотранс» в расчете использует средние рыночные цены на колеса,  полученные от нескольких Поставщиков (поскольку фактически у Ответчика нет  собственного запаса колесных пар), соответственно наш расчет соответствует  фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.  

Следующие доводы ответчика судом принимаются: Истцом неправомерно заявлена сумма убытков с учетом НДС. 

По данному спору истец не доказал, что предъявленные суммы НДС не были и не  могли быть приняты к вычету.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной  сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).  

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 14.04.2022 № 305-ЭС21-  28531 вернул дело на новое рассмотрение в связи с завышением суммы убытков на сумму  НДС. В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации установил:  

«Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему  суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм  налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной  инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых  отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от  своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления».  

Арбитражным судом Московского округа постановлением от 27 апреля 2022 г. по  делу № А40-101736/2021 отменено решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе в связи с  

тем, что суды двух инстанций не проверили расчет исковых требований. Судом указано,  что: «Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда».  

ОАО «РЖД» произведен контррасчет требований с вычетом НДС в соответствии с  которым сумма 112 028, 15 руб. предъявлена необоснованно.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату  госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины,  резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной  пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного  поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный  бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393,  784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 6567, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика,  СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", оставить  без удовлетворения.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" об  уточнении исковых требований до 660 039 руб. 31 коп. удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ЛОКОТРАНС" сумму убытков в размере 548 011 руб. 16 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 451 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОКОТРАНС" из  дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 2 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 7134 от 13.10.2023г.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова