СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13387/2020(6)-АК

Дело № А50-3912/2020

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Компьютерная компания «Мега»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, VIN (

<

***>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (прицеп) отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства 77 УР 716886, выдан 29.10.2013, государственный регистрационный знак Е012СК59RUS,  совершенной между должником и ООО «Компьютерная компания «Мега»,

вынесенное в рамках дела № А50-3912/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

19 февраля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФК-Инжиниринг» (далее - ООО «ФК-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2020 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ФК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.02.2021 ООО «ФК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3. 

Определением от 15.03.2021  конкурсным управляющим  ООО «ФК-Инжиниринг» утвержден ФИО3.

25.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля  DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, VIN (

<

***>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (прицеп) отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства 77 УР 716886, выдан 29.10.2013, государственный регистрационный знак Е012СК59RUS от 12.02.2020,  совершенной между должником и ООО «Компьютерная компания «Мега» (далее – ответчик). Просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть  автомобиль должнику.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорный автомобиль был продан по заниженной цене, что, по мнению управляющего, подтверждается проведенной по его ходатайству в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Оспаривает выводы суда о том, что при определении цены автомобиля стороны руководствовались заключением эксперта от 01.02.2020, составленным по заказу самого должника - ООО «ФК-Инжиниринг», поскольку текст Договора купли-продажи автомобиля DODGE RAM 2500 от 12 февраля 2020 г. не содержит каких-либо упоминаний об этом заключении эксперта. Также указывает, что в материалы дела ответчиком предоставлена переписка между руководителем должника и потенциальным покупателем по электронной почте, из которой видно, что явно заниженную цену на продаваемый автомобиль продавец объясняет покупателю не техническим состоянием транспортного средства, а тем, что на данный автомобиль наложен арест в виде ограничения (запрета) на совершение в отношении него регистрационных действий в ГИБДД, поэтому и такая низкая цена. Полагает, что заключение №311 эксперта ФИО4 от 01.02.2020 г. по определению рыночной стоимости автомобиля марки DODGE RAM 2500 не может считаться допустимым доказательством, так как выполнено специалистом, не имеющим права на его изготовление.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 12.02.2021 ООО «ФК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3. Определением от 15.03.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Должник ООО «ФК-Инжиниринг» являлся собственником автомобиля марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (прицеп) отсутствует, цвет черный. 

12 февраля 2020 года ООО «ФК-Инжиниринг» (продавец) и ООО «Компьютерная компания «Мега» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого его предметом является купля-продажа вышеназванного автомобиля. Продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество в порядке и на условиях, определенных сторонами настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец предупредил покупателя о том, что имущество является бывшим в употреблении и готовым к эксплуатации по назначению. Покупатель ознакомлен с внешним видом и состоянием имущества. 

Стоимость имущества по настоящему договору составляет 1 200 000 руб., включая НДС 20 % (пункт 3.1 договора). 

В тот же день 12 февраля 2020 года ООО «Компьютерная компания «Мега» перечислило безналичным путем ООО «ФК-Инжиниринг» в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 

Факт получения должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.02.2020 заключен за три месяца до принятия  к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компьютерная компания «Мега» передать должнику вышеназванный автомобиль на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 для определения рыночной стоимости автомобиля проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО5 

Согласно заключению эксперта №1224-10/21 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.02.2020  с учетом его технического состояния составила 2 103 000 руб.

В судебном заседании 16.11.2021  от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 12.05.2020, оспариваемая сделка совершена 12.02.2020, то есть за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки о цене существенно в худшую сторону для должника отличаются от рыночной цены, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.02.2020 стоимость автомобиля марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (прицеп) отсутствует, цвет черный определена в размере 1 200 000 руб.

Денежные средства в указанном размере получены должником. Данный факт не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что названный выше автомобиль был продан по заниженной цене, ссылаясь на справку оценочной компании ООО «КСИ-Конслатинг» от 20.0.2021, согласно которой наиболее вероятная цена продажи спорного автомобиля по состоянию на 12.02.2020 составляла 1 810 000 руб. Отмечает, что за счет снижения цены на 610 000 руб. должник недополучил денежные средства. Указывает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был при совершении оспариваемой сделки проявить достаточную степень осмотрительности, проверить соответствие цены автомобиля рыночным ценам.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что ООО «Компьютерная компания «Мега» находится в г. Тюмени, тогда как местом нахождения ООО «ФК-Инжиниринг» являлся г. Березники Пермского края. До заключения оспариваемого договора ответчику не было известно о существовании ООО «ФК-Инжиниринг». О продаже автомобиля ответчику стало известно с сайта Авито. При обсуждении условий продажи сторонами велись телефонные переговоры, и велась переписка, представленная в материалы дела. О состоянии автомобиля, требующем ремонтных работ, покупатель узнал в ходе разговора, при осмотре видеозаписи, а в последующем в ходе реального визуального осмотра автомобиля, и изучения заключения оценщика. С учетом состояния автомобиля стороны согласовали стоимость приобретения в 1 200 000 руб., что соответствовало реальной рыночной стоимости транспортного средства. Об этом же свидетельствуют результаты обращения покупателя в автосервисы с целью осуществления оценки ремонта автомобиля. Кроме того, ответчику было сообщено о наличии ограничений в отношении автомобиля в связи с задолженностью по налогам, однако должник уверял, что им будет сделано все достаточное и необходимое для снятия обременения на автомобиль после его оплаты. После приобретения автомобиля ответчик пользовался им на территории Тюменской области. Факт эксплуатации автомобиля на территории Тюменской области подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении должника ООО «ФК-Инжиниринг» (автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД состоит на техническом учете за должником) к административной ответственности за нарушение правил ПДД на основании данных фото- и видео-фиксации правонарушений. 

В материалы дела представлено экспертное заключение №311, выполненное по поручению ООО «ФК-Инжиниринг» ИП ФИО4 01.02.2020, из которого следует, что автомобиль марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) - 

<

***>, кузов (прицеп) отсутствует, объем двигателя 6554,  является бывшим в употреблении, пробег – 128 000 км., техническое состояние – удовлетворительное, требует  текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, и его рыночная стоимость на момент оценки составляет 1 181 630 руб.

Согласно представленному отчету сервиса Автотека автомобиль был поврежден в трех дорожно-транспортных происшествиях.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела акт дефектовки от 16.03.2020, согласно которому для устранения выявленных у автомобиля дефектов необходимо произвести работы на сумму 159 000 руб. и приобрести деталей на сумму 1 778 250 руб. Также представлены заказ-наряды от 09.03.2021, от 20.04.2021, от 29.05.2021, от 06.08.2021, акты об оказанных услугах от 09.03.2021, от 20.04.2021, от 29.05.2021, от 06.08.2021, из которых следует, что ответчик произвел покупку деталей и оплатил работы по ремонту на сумму более 1 000 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 31.08.2021  назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта №1224-10/21 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.02.2020 составляет 2 103 000 руб.

По мнению апеллянта, результатами судебной экспертизы однозначно подтверждается факт неравноценности полученного должником  встречного предоставления.

При оценке данных доводов апелляционный суд считает возможным отметить следующее. 

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Спорное заключение правомерно не принято во внимание судом первой инстанции и не может быть принято во внимание в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля апелляционным судом, поскольку экспертом наружный осмотр автомобиля не производился, оценка дана по фотографиям, без учета его реального состояния, не приняты во внимание акт дефектовки и заказ-наряды на ремонт, а также не учтено попадание автомобиля в ДТП.

Экспертом приняты во внимание цены на новый автомобиль DODGE RAM 2500.

Также апелляционный суд считает возможным поставить под сомнение  расчет объекта исследования по аналогам, которые не соответствуют по техническим характеристикам объекту исследования (модель машины, год ее выпуска), не совпадает регион исследования, период подачи объявлений.

Представленная конкурсным управляющим справка о наиболее вероятностной цене спорного автомобиля, выполненная ООО «КСИ-Консалтнинг» от 21.05.2021 также не может быть принята во внимание, поскольку цена устанавливалась на основании сравнения цен на аналогичные автомобили на различных сайтах, без наружного осмотра автомобиля и учета его технического состояния.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом технического состояния транспортного средства наиболее вероятностная цена о рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи отражена в заключении№311, выполненном ИП ФИО4 01.02.2020 и составляет 1 181 630 руб., что немного ниже, чем предусмотрено спорным договором – 1 200 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта оснований не принимать данное доказательство в качестве надлежащего у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывает и то, что материалами дела подтвержден также факт вложения ответчиком для приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние средств в размере более 1,4 млн.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств аффилированности между должником и ответчиком, при принятии ответчиком всех возможных мер для определения рыночной стоимости автомобиля при его покупке, учитывая произведенную в день заключения договора оплату автомобиля безналичным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что спорный автомобиль продан по нерыночной цене (статья 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не подтверждено. 

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется. Доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, не имеется, что также правомерно отметил суд первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу № А50-3912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова