ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12334/2017

г. Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкопозит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А13-12334/2017,

 

                                                 у с т а н о в и л:

 

акционерное общество «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» (адрес: 143441, Московская область, город Красногорск, 

<

...>, помещение III; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ресурс») о расторжении договора                                 от 23.06.2015 № 02-06/15-ИЦСК и о взыскании 2 281 000 руб., в том числе                        1 422 000 руб. задолженности и 859 000 руб. пеней по состоянию на 21.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля                        2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, постановлением кассационной инстанции от 13 декабря 2018 года в иске отказано.

ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года по делу № А13-12334/2017 с АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» в пользу ООО «Ресурс» взыскано16 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования отказано.        

АО «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что из предмета соглашения об оказании юридической помощи невозможно составить представления о его предмете. ООО «Ресурс» не подтвердил расходными ордерами выдачу денежных средств ФИО2, который оплачивал оказанные услуги. Считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

От ООО «Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Лаптевым Евгением Владимировичем и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2018.

В качестве доказательств оплаты услуг по названному договору в материалы дела представлены: 

- акт от 19.04.2018;  

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 19.01.2018 на сумму         31 500 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 17.04.2018 на сумму        1 500 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 16 500 руб. из расчета 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции, 5 000 рублей за подготовку отзыва на иск, 5 000 рублей за участие в судебном заседании 23.01.2018, 1 500 руб., за участие  в судебном заседании 26.04.2018.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы денежные средства, принятые адвокатским бюро «Алиби» в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 7 и № 44, получены от ООО «Ресурс» в лице директора ФИО2 Обстоятельства получения директором денежных средств от ООО «Ресурс» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в виду статуса лица, оплатившего услуги, являющегося исполнительным органом юридического лица.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения от 23.04.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ответчика о судебных расходах не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля                       2019 года по делу № А13-12334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкопозит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

 

Судьи

А.В. Романова

 

А.Н. Шадрина