﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12799/2020-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-34552/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «ТК «Энергия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

принятое в порядке упрощённого производства, 

по делу № А60-34552/2020

по иску ООО «ТК «Энергия» (ОГРН 1176658095613, ИНН 6670459633)

к ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (ОГРН 1169658063080, ИНН 6671044550), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Энергия» (далее – ООО «ТК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Уральская палата оценки и недвижимости» (далее – ООО «УРПОН») неосновательного обогащения в сумме 38 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 46 коп. за период с 15.02.2020 по 17.06.2020 с продолжением начисления процентов, начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.09.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 24.07.2020 в размере 331 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 25.07.2020 до оплаты суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованности выводов суда о незаключенности договора, существенные условия которого сторонами согласованы, заключенность договора сторонами не оспаривается. В связи с заключенностью договора указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности одностороннего отказа истцом от договора. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия ответчика по выставлению счета в качестве оферты, а действия истца по его оплате – в качестве акцепта, считает недоказанным передачу результата работ ответчиком. Ссылается на обстоятельства того, что суд не дал надлежащей правовой оценки возражениям истца относительно полномочий Шкляева С.А. действовать от имени истца в рамках исполнения спорного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ООО «Тендерная компания «Энергия» (заказчиком) и ООО «УРПОН» (исполнителем) заключен договор № 29-12/2019 об оказании экспертных услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуг по проведению экспертиз и экспертных исследований силами и средствами как собственно исполнителя, так и в необходимых случаях, привлекаемых им других лиц и организаций.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести строительно-техническое исследование и письменно изложить его в форме заключения специалиста (пункт 1.2 договора), которое в соответствии с пунктом 1.3 договора является результатом исполнения договора. 

Стоимость услуг по договору составляет 38 000 руб. (пункт 3.1 договора), исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить решение поставленных перед ним вопросов в течение 10 рабочих дней с момента оплаты по договору (пункт 2.2 договора).

Стороны договора признают его заключенность, в связи с чем в условиях согласования сторонами существенных условий сделки с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 162, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 29-12/2019 от 19.12.2019 признается апелляционным судом заключенным, действительность договора в установленном законом порядке сторонами не оспаривалась, договор недействительным не признан.

Истец, совершая конклюдентные действия, подтвердил исполнение договора со своей стороны, приступил к исполнению обязательств по договору, перечислив ответчику на основании выставленного им счета от 27.12.2019 № 105 в качестве предварительной оплаты денежную сумму 38 000 руб. (пункт 3.1 договора), что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 8 от 31.01.2020. 

Ссылаясь на то, что услуги по экспертизе оказаны не были, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 38 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности истребования оплаченной суммы аванса при доказанности ответчиком факта оказания услуг, передачи их результата в качестве заключения эксперта заказчику в отсутствие возражений последнего относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчик не оспаривает принятые на себя по договору от 19.12.2019 обязательства по проведению строительно-технического исследования квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1Б, корп.2, кв. 228, (квартиры) и письменно изложить его в форме «Заключения специалиста».

14.01.2020 экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» был проведен технический осмотр квартиры для последующей подготовки заключения согласно условиям договора.

23.01.2020 выполненное Заключение специалиста было направлено ответчиком представителю истца по доверенности на почту sh@uscom66.com, что подтверждается скриншотом письма с электронной почты ответчика.

Кроме того, действия истца по оплате оказанных услуг в полном объеме 31.01.2020 после получения заключения специалиста, которое направлено ответчиком 23.01.2020, свидетельствуют о том, что оказанные услуги по договору приняты истцом. Верно установленные судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства по делу не исключают потребительскую ценность результата оказанных услуг для заказчика, которая иными допустимыми и относимыми доказательствами истцом не опровергнута. Мотивированный отказ в приемке услуг истцом ответчику не направлен. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем односторонний отказ заказчика от договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не исключает обязанность заказчика принять и оплатить фактически оказанные по договору услуги, принятые им в отсутствие возражений относительно их объема, качества и стоимости. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что направленное по электронной почте заключение не было оформлено с соблюдением требований закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что указанный закон в силу положений преамбулы к нему и статьи 1 определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, отношения к которой ответчик не имеет. При этом само по себе оформление заключения не по форме, желаемой истцом, не опровергает факта оказания услуги. Тем более, что такое оформленное заключение помимо прочего направлено истцу посредством АО «Почта России». 

При этом судом первой инстанции при установлении обстоятельств оказания услуг исследована представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте относительно решения вопросов, связанных с содержанием экспертного заключения. 

Наличие и содержание переписки с уполномоченным представителем по доверенности, имеющейся в материалах дела, истцом не опровергнуто, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком истцу услуги фактически оказаны, истцом принято заключение по электронной почте, а в последствие и получено посредством АО «Почта России». Иного судом не установлено, а истцом не опровергнуто. Соответственно, у истца, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, объем, качество и стоимость которых по существу не оспорены. 

С учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчик, получив от истца денежные средства, неосновательно за его счет обогатился, не имеется. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а равно и процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А60-34552/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина