СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,          

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>) ФИО3  (№ 07АП-2718/2019(74)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630039, 

<

...>), принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>) ФИО3  на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.07.2022), ФИО7 (доверенность от 16.06.2022),

от и.о. управляющего ООО «Ритейл Центр» - ФИО8 (доверенность от 02.02.2022),

от ООО «Спектр» - ФИО9 (доверенность от 30.08.2021),

от ИП ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 30.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.02.2019   (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.07.2019   ООО «Ритейл Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» утвержден ФИО5.

Определением от 05.06.2020 г. заявление об освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 08.11.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5

В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий арбитражных управляющих, выразившихся:

- в неисполнении обязанностей по выявлению, возврату залогового имущества

в конкурсную массу; в непринятии мер по сохранности залогового имущества;

- в отсутствии договора дополнительного страхования.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на незаконные действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5, об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»,  отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО3, подавший апелляционную жалобу.  Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа требования ООО «РНГО» включены в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Ритейл Центр» в том числе в размере 5 737 037 119 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Имущество обеспечиивающее требование кредитора в ходе инвентаризации и.о. конкурсного управляющего  ФИО5 не выявлено.  При утрате имущества с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки. Бухгалетерская и иная документация ООО «Ритейл Центр» была передана на хранение в ООО «Экопроект «Зеленый город» в период полномочий ФИО5 В случае утилизации документов будет невозможно  исполнение определения суда от 28.05.2019 о передаче документации. 

В отзыве на апелляционную жалобу о.и. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что арбитражный суд сделал верные выводы.  В части истребования документации должника ведется исполнительное производство, которое не завершено. Утилизация документов 12.07.2019  не доказывают бездействия конкурсного управляющего ФИО12 

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что вина за непередачу документов  и имущества должника лежит не на конкурсном управляющем, а руководителе ООО «Ритейл Центр». ФИО5 и ФИО4 не имели возможности  провести инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал  лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.07.2022 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

ООО «Капитал» представить обоснование нарушения своих прав бездействием арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4, обосновать, когда и исходя из каких обстоятельств должен был быть заключен договор дополнительного страхования, указать, как именно отсутствие такого договора негативно сказывается на правах и возможностях общества в деле о банкротстве;

арбитражным управляющим ФИО5  и ФИО4- представить доказательства принятия мер по получению общедоступной информации о заложенном имуществе, его самостоятельного розыска, обращения в органы ГИБДД и иные компетентные органы. Представить доказательства обращения в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, полученные ответы.

Представить дополнительные пояснения по указанным вопросам и доказательства осуществления необходимых действий, указать, какое именно имущество  ООО «Ритейл Центр» было заложено в интересах кредитора,  представить договоры залога.

В части отсутствия договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего представить обоснование отсутствия необходимости заключения такого договора применительно к балансовой стоимости активов должника, представить баланс ООО «Ритейл Центр»  на дату открытия конкурсного производства.

ООО «Капитал» также должно представить обоснование нарушения своих прав бездействием арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО4, обосновать, когда и исходя из каких обстоятельств должен был быть заключен договор дополнительного страхования.

Направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108,  г. Новосибирск, площадь Труда, 1,) для получения бухгалтерского баланса ООО «Ритейл Центр» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 02.07.2019.   

До судебного заседания поступили  дополнения к апелляционной жалобе  конкурсного управляющего ООО «Капитал». Указано, что требования ООО РНГО»  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 109 737 907,36 руб.  Определением от 07.02.2022 по делу №А45-21270/2018 установлена действительная стоимость активов ООО «Ритейл Центр» в сумме 53 176 593 руб.  Арбитражный управляющий ФИО4 обязан был заключить договор о дополнительном страховании согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве,   не представлено доказательств своевременного выявления конкурсным управляющим имущества должника. 

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, представляет дополнительные доказательства, в том числе договор дополнительного страхования от 03.01.2020 и копию страхового полиса. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» представлены дополнительные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО5  и и.о. конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» подержали изложенную письменно позицию.

После отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции в целях направления повторного запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108,  г. Новосибирск, площадь Труда, 1,) для получения бухгалтерского баланса ООО «Ритейл Центр» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую 02.07.2019, суд продолжает рассмотрение спора по существу.

До дня судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Спектр», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит указывает на то, что доводы, заявленные арбитражными управляющими не опровергают доводов заявителя и не подтверждают законность действий лиц. 

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении документов - запроса в Банк Зенит с требованием предоставить документы, в том числе сведения о наличии и местоположении товарных остатков, ответ на запрос не получен.

Лица, участвующие в судебном заседании,  поддержали ранее заявленные позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр» утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.06.2020 заявление об освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» утвержден ФИО4.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанностей по выявлению, возврату залогового имущества в конкурсную массу; в непринятии мер по сохранности залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Как следует из материалов дела, предшествующим и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на общедоступном сайте ЕФРСБ в сообщении № 4211395 от 27.09.2019 и сообщении № 4227247 от 02.10.2019.

В ходе проведения инвентаризации и.о. конкурсного управляющего ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность ООО «Гастромаркет» (ИНН 

<

***>) в размере 6 861 470 руб., и дебиторская задолженность ООО «Вариант» в размере 1 654 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2854/2018. Иного имущества и.о. конкурсного ФИО5 выявлено не было.

Вновь назначенным и.о. конкурсного управляющего ФИО4 было выявлено следующее имущество должника: - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО 2016 г.в. (инвентаризационная опись № 001 от 16.02.2021), стоимость, определенная оценщиком –                          1 526 000,00 руб.; - автомобиль Lexus RX 450H 2014 г.в. (инвентаризационная опись № 002 от 06.08.2021), стоимость, определенная оценщиком – 2 656 000,00 руб.

Определением суда от 05.03.2019 требование ООО «Капитал» в размере 6 839 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 требования ООО «РНГО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119, 00 руб. обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений ООО «Капитал» и ООО «Спектр» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 отказано.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ссылки на то, что по результатам проделанной работы управляющими ФИО5 и ФИО4 не было выявлено имущество должника в пределах вышеуказанной суммы залога, что свидетельствует о незаконности действий арбитражных управляющих, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период наблюдения по заявлению временного управляющего ФИО5 определением от 28.05.2019 удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО13 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» копии документов.

25.06.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, 25.09.2019 окончен срок на проведение инвентаризации. 12.09.2019 ФИО5 обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации, указывая на то, что бывшим руководителем должника не обеспечена передача имущества, материальный и иных ценностей должника. Определением суда от 31.10.2019 срок продлен до 25.12.2019.

Определением от 24.09.2019 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО13 передать и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» имущество, а также бухгалтерскую и иную документацию должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 г. названное определение оставлено без изменения.

Объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

Однако, бывший руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил, в распоряжение конкурсного управляющего документация в отношении указанных объектов представлена не была.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не исполнена, ФИО5 и ФИО4 не имели возможности провести инвентаризацию имущества должника и сформировать конкурсную массу должника в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает дополнительно представленные доказательства обращения арбитражного управляющего с запросом ПАО «Банк Зенит» о представлении арбитражному управляющему следующих сведений:

1. Сведения, выданные должником, раскрывающие реальных владельцев группы компаний, наличии связей между лицами, входящими в группу компаний.

2. Данные о лицах, исполнявших обязанности главного бухгалтера, финансового директора, экономиста.

3. Данные промежуточной бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

4. Данные об основных контрагентах должника.

5. Данные о товарных запасах.

6. Данные о возможном местоположении товарных остатков и иного имущества должника.

7. Расшифровку финансовых вложений на текущую дату.

8. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отчеты об оценке имущества, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

10. Сведения о материально ответственных лицах.

11. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ответ на запрос арбитражного управляющего не был дан. Между тем, указанное обращение подтверждает осуществление арбитражными управляющими комплекса мероприятий по поиску имущества должника в отсутствие иной документации и сведений.

Кроме того, в перечень указанных мероприятий входили обращения и.о. конкурсного управляющего ФИО5, а также и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в правоохранительные органы, осуществление и.о. конкурсным управляющим выезда на территорию ООО «Сибвентдеталь» в целях выявления имущества должника.

При рассмотрении жалобы в части указания на незаконность действий арбитражных управляющих, выразившихся в отсутствии договора дополнительного страхования, судщ апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статья 24.1 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего застраховать ответственность за причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в страховой организации, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об установлении действительного размера активов должника.

Определением от 07.02.2022 по делу № А45-21270/2018 судом установлена действительная стоимость активов ООО «Ритейл Центр» в размере 53 176 593,00 рубля.

Апеллянт, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы в данной части, указывает, что ФИО4 не был заключен данный договор, до установления судом действительной стоимости активов должника в размере 53 176 593,00 рубля, определением от 07.02.2022, в период с 05.06.2020 до 07.02.2022 кредиторы были не защищены в плане возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл Центр», ООО «Капитал» обратилось с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4. В своем заявлении ООО «Капитал» указывал на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не исполнил обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Капитал» о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего ФИО4 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании незаконными действия (бездействия) и.о. конкурного управляющего ФИО4, о взыскании 354000 руб. убытков и отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ритейл Центр» - отказано.

Кроме того суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45-21270/2018, оставленным  без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, установлено, что фактическая стоимость имущества должника существенно меньше стоимости, отраженной в данных бухгалтерской отчетности и  составляет 53 176 593,00 руб. 

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу № А45-21270/2018 судом установлена действительная стоимость активов ООО «Ритейл Центр» в размере 53 176 593,00 рубля.

В данном определении арбитражный суд установил, что данным бухгалтерского баланса ООО «Ритейл Центр» за 2018 год, стоимость активов Должника составляет 7 152 687 000 руб.

Лишь по результатам по результатам инвентаризации имущества ООО «Ритейл Центр», проведенной и.о. конкурсного управляющего ФИО4 17.02.2021, 09.08.2021, 23.11.2021, среди имущества Должника была выявлена дебиторская задолженность в размере в размере 291 863 913,54 руб., а также два транспортных средства - LEXUS RX 450H и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО. В последующем, выявленное имущество было оценено, что подтверждается следующим: - Согласно отчету № 491 от 11.11.2021 об определении рыночной стоимости прав требования номиналом 291 863 913,54 руб., рыночная стоимость определена в размере 42 817 100 руб. - Согласно отчету об оценке № 1250 от 09.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства LEXUS RX 450H, регистрационный номер 

<

***> рыночная стоимость определена в размере 2 566 000 руб. - Согласно отчету об оценке № 1250/1 от 16.09.2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный номер 

<

***> рыночная стоимость определена в размере 1 526 000 руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно в результате действий и.о. конкурсного управляющего ФИО4 выявлено имущество должника.

Подача 13.07.2021 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об установлении действительного размера активов должника была направлена на устранение неопределенности в вопросе о стоимости активов  ООО «Ритейл Центр» при изложенных выше обстоятельствах в ситуации отсутствия документации должника, что свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего.

ООО «Капитал» не доказало нарушения своих прав отсутствием договора дополнительного страхования у конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО «Капитал» не подтвердило уменьшения конкурсной массы должника из-за вменяемого арбитражным управляющим бездействия, иных неблагоприятных последствий, не обосновало нарушения своих прав в деле о банкротстве. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки арбитражными управляющими не причинены, права кредиторов не нарушены. 

Основания для удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями арбитражных управляющих, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1