Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84897/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки,

Третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

РООИ «Гармония и жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ГЮНАЙ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 703 000 руб., неустойки в размере 470 300 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 470 300 руб. 

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ РООИ «Нармония и жизь» от требования в части взыскания неустойки, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, РООИ «Гармония и жизнь» согласно Устава обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, обратившихся за соответствующей защитой.

В 2002-2003 года в Организацию обратился ряд лиц, участвовавших в долевом строительстве МЖД с застройщиком ЗАО ФЦ «Экипаж» (г/д ФИО3), в том числе ФИО2 (Третье лицо, Дольщик), полностью внесших долевой взнос за квартиру, но причитающуюся квартиру которым застройщик не передал ввиду «двойных продаж» новым застройщиком ЗАО «Центр содействия строительству», которому «Экипаж» уступил права на квартиры в МЖД.

Занимаясь проблемой обманутых дольщиков «Экипаж», Организация получила в 2006 году ряд решений Арбитражного суда Московской области о взыскании с компании-участника ЗАО «Центр содействия строительству» долевых взносов, внесенных этими дольщиками. Однако должник не исполнил решения Арбитражного суда Московской области в связи с фактическим прекращением деятельности.

В июле 2016 года во внесудебном порядке Организация получила обязательство Фонда ПССП, связанного с г/д «Экипаж», предоставить деньги для приобретения квартир у Застройщика — Общества ООО ПКФ «ГЮНАЙ» с последующей передачей квартир дольщикам: ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6.

В связи с чем Организация обратилась к Ответчику, который предложил схему покупки квартир в составе договора займа в размере стоимости квартиры и предварительного соглашения о заключении в будущем договора «участия в долевом строительстве» на квартиру.

В результате был заключен договор займа № К.17-144 от 28.07.2016 на сумму 4 703 000 руб., где Ответчик - Заемщик, а Истец - Заимодавец, и соглашение № К.17-144 от 28.07.2016 (далее - предварительное соглашение), по которому Ответчик в качестве Застройщика и Истец в качестве Участника долевого строительства должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор «участия в долевом строительстве» (ДДУ) жилого дома по адресу: г. Домодедово Московской области, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-кмн. квартиры строительный номер 144 площадью 83,21 кв.м стоимостью 4 703 000 руб. (далее - Квартира) с оплатой после государственной регистрации ДДУ (без указания конкретного срока) с последующей передачей Квартиры ФИО5 

Как утверждает Истец в исковом заявлении, Ответчик от просьбы Истца от 12.8.2016 внести изменение в договор займа о зачете займа в счет стоимости Квартиры по ДДУ уклонился, поэтому Фонд не предоставил Истцу деньги и поэтому договор займа не исполнен по вине Ответчика. Также по вине Ответчика (отказ регистрации ДДУ) Истцом не исполнен (не оплачен) ДДУ.

04.08.2016 Организация подписала с Г-вым предварительное соглашение, по которому после оплаты ДДУ подпишет соглашение об уступке прав по ДДУ в пользу Дольщика, а Дольщик выплатит Организации компенсацию за уступку прав, при этом Организация в случае срыва сделки выплатит Дольщику неустойку.

В конце декабря 2016 года Истец обратился к Ответчику предоставить форму ДДУ, так как истекал срок для заключения основного договора (30.12.2016), и Фонд решил предоставить Организации деньги аккредитивом, определив исполнительным документом подписанный Ответчиком и Истцом ДДУ.

Ответчик не предоставил форму ДДУ, сославшись на не утверждение формы Обществом. Однако позднее в дело № А41-25423/18 Ответчик предоставил свой внутренний приказ от 10.08.2016 об утверждении формы и саму форму ДДУ. Таким образом, на момент обращения Истца форма ДДУ существовала, значит действия Ответчика преследовали цель затянуть время для прекращения предварительного соглашения истечением срока - 30.12.2016 и не заключения ДДУ.

В связи с чем форма ДДУ - проект договора № К.17-144 «участия в долевом строительстве» жилого дома по адресу: г. Домодедово, Московская область, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-кмн. кв. стр. номер 144 площадью 83,21 кв.м стоимостью 4 703 000 руб. с оплатой после государственной регистрапии ДДУ (без указания конкретного срока) - была составлена Истцом исходя из требований ст.429 п. 1, п. 3 и ст. 432 п. 1 ГК РФ о включении в основной договор предмета, а также условий, предусмотренных предварительным соглашением и названных ФЗ-214 как существенные или необходимые для договоров данного типа.

26.12.2016 Фонд оформил в пользу Организации аккредитив в МСБанке на сумму 4 703 000 руб., определив исполнительным документом подписанный сторонами ДДУ № К.17-144 формы Организации.

26.12.2016 Истец, руководствуясь ст. 429 п. 6 ГК РФ, направил Ответчику предложение заключения проекта договора № К.17-144 Почтой России, которое согласно РПО № 10714003085281 получено Ответчиком 19.01.2017.

Получение оферты Истца Ответчик подтвердил сопроводительным письмом от 20.01.2017 № б/н и одновременно направил Истцу встречную оферту в виде проекта договора № К.17-144 от 28.12.2016 «участия в долевом строительстве» жилого дома по адресу: г. Домодедово, Московская область, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-кмн. кв. стр. номер 144 площадью 83,21 кв.м стоимостью 4 703 000 руб. с оплатой в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации ДДУ, форма которого соответствовала приказу от 10.08.2016.

Поскольку стилистически форма договора Ответчика № К.17-144 от 28.12.2016 отличалась от формы договора Истца № К.17-144, то по формальным основаниям не могла быть использована в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий (замены исполнительного документа с формы договора Истца на форму договора Ответчика).

В связи с чем, в начале февраля 2017 бывший председатель Организация ФИО7 обратился в Фонд изменить исполнительный документ аккредитива, направив подписанный со стороны Истца договор № К.17-144 от 28.12.2016.

Ввиду бездействия Фонда по замене исполнительного документа Истец претензией от 21.02.2017 № 144 сообщил Ответчику о бесполезности подписания проекта договора Ответчика № К.17-144 от 28.12.2016 и просил подписать проект договора Истца № К.17-144, связанного с исполнением аккредитива. 

Ответчик отказался подписывать проект договора Истца № К.17-144 сославшись на несоответствие форме приказа от 10.08.2016.

В связи с не подписанием Ответчиком проекта договора Истца № К.17-144, Истец не обеспечил исполнение аккредитива, в связи с чем не получил средства аккредитива и не оплатил ДДУ, поэтому не заключил с Г-вым уступку прав и 24.05.2018, прекратив обязательство от 04.08.16, выплатил Дольщику неустойку.

В начале сентября 2018 Фонд удовлетворил ранее направленное обращение Организации: предоставил 4 703 000 руб. аккредитивом № 790526 от 10.09.2018 сроком действия 6 месяцев, впоследствии продленным до 10.06.2019, исполнительным документом определив ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 формы Общества зарегистрированный Росреестром, т.к. п.3.3 ДДУ определено, что договор подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты регистрации, и с условием передачи Квартиры Дольщику.

В связи с чем Организация 06.09.2018 подписала с Г-вым новое обязательство о заключении уступки прав по ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 после его оплаты с обязательством Дольщика выплаты компенсации за уступку прав. 

В последующем - 11.01.2019 - в связи с невозможностью (отказом) Дольщика выплаты компенсации за уступку прав по обязательству от 06.09.2018, а также с учетом ранее выплаченной неустойки обязательство от 06.09.2018 было заменено на передачу Квартиры в пользование Дольщика после получения Организацией в собственность по ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016. 

Согласно п.4.1.7 ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 Ответчик обязуется «зарегистрировать ДДУ совместно с участником...», а п.4.3.1 - Истец обязуется «зарегистрировать ДДУ совместно с застройщиком...» - что определено ст. 48 п. 1 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: процедура регистрации осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Письмом от 14.06.2019 Управление Росреестра по Московской области на запрос Организации от 05.06.2019 по вопросу процедуры регистрации ДДУ, а именно: возможность самостоятельного (без участия застройщика) обращения в орган регистрации с заявлением о регистрации ДДУ сообщило, что «в силу п. 3 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации № 218-ФЗ от 13.07.15 регистрация договора и права, возникающая на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора. Также согласно п. 3 ст. 21 Закона о регистрации необходимые для регистрации документы на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, предоставляются не менее чем в 2-х экз.-подлинниках. 

Таким образом ДДУ можно зарегистрировать только при участии и застройщика, и участника. По сложившейся практике именно застройщик подает заявление (документы на регистрацию) как за себя, так и за участника на основании доверенности, которую предлагает выдать застройщику.

Поскольку Истец предоставил Ответчику соответствующую доверенность № д. К.17 от 09.09.2018, то Ответчик был правомочен подать заявление участника на регистрацию и исполнить обязанность, предусмотренную п. 4.1.7 договора № К.17-144 от 28.12.2016 - зарегистрировать ДДУ совместно с участником.

В связи с чем Истец 14.09.2018 направил Ответчику Почтой России заявление о регистрации ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 с приложением 2-х экз.-подлинников этого договора и доверенности от 09.09.18 № Д-К.17 для представления интересов Организации в Росреестре по вопросу государственной регистрации договора.

Отчет об отслеживании РПО 11933026009817 свидетельствует, что указанные документы получены Ответчиком 29.09.2018. 

Уклонение Ответчика от регистрации ДДУ № К.17-144 от 28.12.2016 послужило к несению убытков Истца в виде упущенной выгоды в размере 4703000 руб., которые обязан возместить Ответчик, как меры ответственности лица за нарушения обязательства его обязанностью возместить убытки пострадавшей стороне.

В претензионном порядке эти убытки Ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

В обоснование возникновения у истца убытков указано, что в результате незаконного занятия помещения ответчиком, истец лишился дохода (упущенная выгода), который мог получить в результате сдачи помещения в аренду в указанный период.

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что соглашением от 28.07.2016 стороны определили в срок до 30.12.2016 заключить основной договор, однако в установленный срок основной договор заключен не был. Разногласия относительно условий договора в судебном порядке не рассматривались. 

Своими претензиями от 21 февраля 2017 года, 30 сентября 2017 года и 08 августа 2018 года истец отказался от подписания указанного выше договора участия в долевом строительстве по форме застройщика, хотя застройщик определил истцу срок заключения ДДУ сначала в своем ответе от 17 марта 2018 года до 30 марта 2017 года, затем указал об этом в ответе от 23 октября 2017 года.

Свою позицию об отказе от заключения договоров, направленных застройщиком, истец подтвердил в судебных заседаниях по указанным гражданским делам №№ А41-25423/2018, А41-46553/2018, А41-75261/2018, рассматриваемым арбитражными судами в период с мая по декабрь 2018 года.

Договор № К.17-144 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова. участок 17 от 28 декабря 2016 года прекратил свое действие ввиду отказа истца от его заключения - с момента получения компанией претензии от истца от 21 февраля 2017 года.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что представленные Истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения стоимости квартиры в заявленном размере.

При этом, давая оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, суд считает, что он носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 65, 70 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, на проведение оценки и на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" от иска к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" о взыскании неустойки.

Производство по делу  № А41-84897/19 по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки  прекратить в вышеуказанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак