АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-15551/2017

г.Ижевск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгражданстрой", д. Пижма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 200 руб. долга,30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 54 200 руб. долга, образовавшегося по договору № 11_1015 на оказание транспортных услуг, транспортных услуг, услуг спецтехники от 01.10.15.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в их отсутствие не заявили.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке ст. 137 АПК РФ (п. 4 определения Арбитражного суда УР о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.11.15.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

В суд поступили пояснения истца, согласно которым долг в размере 54200 погашен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  № 103 от 06.10.2017, № 117 от 01.11.2017.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 руб.

Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил и против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 11_1015 на оказание транспортных услуг, транспортных услуг, услуг спецтехники от 01.10.15. (п. 1.1 договора) истец (исполнитель) по заданию заказчика в период с 29.02.2016 г. по 20.03.2017 г. организовал перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, что подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 11-34).

Ответчик, в нарушение п.п. 5.2, 5.3 договора оказанные услуги оплатил частично, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 54 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями  № 103 от 06.10.2017, № 117 от 01.11.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащее исполнение прекращает обязательства (ст. 408 ГК РФ), в связи с отсутствием спора, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представил договор поручения от 02.08.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.9.2017 г., копию расходного кассового ордера № 131 от 18.09.2017 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 60-62).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд истцом 19 сентября 2017 г. Ответчик произвел оплату задолженности 6 октября и 1 ноября 2017 года, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате судебных издержек и государственной пошлины относятся на ответчика, как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.07. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.04. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - на сумму 8 000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Суд исключает из числа судебных расходов, услуги, оказанные на досудебной стадии и фактически неоказанные, за исключением составления и направление претензии, составление и подача искового заявления (п. 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017 г.) (л.д. 61).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторон расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика, как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгражданстрой", д. Пижма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 000 руб. судебных расходов, 2 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен