﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Савиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от Комитета по строительству  Козынкина И.В.  по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6542/2020, 13АП-6537/2020)  Комитета по строительству СРО АУ Ассоциация «РСОПАУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-54894/2016/ж.5 (судья  А.А.Чернышева), принятое 

по жалобе Комитета по строительству

на действия арбитражных управляющих Будняцкого М.Г. и Чувашова П.Л. 

3-и лица: СРО АУ Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по СПб; Ассоциация СРО «МЦПУ»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 жалоба Комитета по строительству удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. по неоспариванию сделок должника, невзысканию дебиторской задолженности с Киселева А.Ф. и Красильниковой Т.А., нерозыску автотранспортных средств должника. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чувашова П.Л. отказано в полном объеме. 

Комитетом  по строительству (далее – Комитет) в части отказа в удовлетворении жалобы и СРО АУ Ассоциация «РСОПАУ» (далее – Ассоциация)  в части удовлетворения жалобы в отношении Будняцкого М.Г. поданы апелляционные жалобы. 

Ассоциация полагает, что  признание незаконным бездействия Будняцкого М.Г. по неоспариванию сделок должника является необоснованным, поскольку в настоящее время новым конкурсным управляющим (Чувашовым П.Л.) поданы заявления об оспаривании таких сделок (соответственно, убытки кредиторам не причинены). Являются необоснованными доводы суда о бездействии Будняцкого М.Г. в части взыскания дебиторской задолженности с Красильниковой Т.А., поскольку в заявлении Будняцкого М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Красильниковой Т.А. последней уже были вменены действия по необоснованному получению (и невозврату) займов.  Согласно отчету почтовых отправлений сформированного посредством сайта «Почта России», письмо Комитета письмо с №РПО 80086936482079 не содержало описи вложения, что недоказанность Комитетом направления сообщения именно в отношении Киселева А.Ф. в адрес Будняцкого М.Г. Таким образом, Комитет не может подтвердить направление требования от 14.06.2019 № ЮУ-678/19 в адрес конкурсного управляющего. Будняцким М.Г. были поданы заявления в УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга и в прокуратуру Санкт-Петербурга; отказы в возбуждении уголовных дел обжаловались в органы прокуратуры.

Комитет просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чувашова П.Л. Комитет полагает, что действия конкурсного управляющего не  могут быть признаны достаточными при осуществлении работы с дебиторской задолженностью. Так, конкурсный управляющий, не получив ответ на свой запрос от кредитных организаций, не предпринял каких-либо мер по инициированию привлечения таких организаций к административной ответственности (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ), а также не предпринял меры по истребованию соответствующих сведений путем обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ). Комитет указывал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-54894/2016 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего должником об истребовании ряда автотранспортных средств и строительной техники, в частности, легкового автомобиля MERSEDES BENZ CL 500, идентификационный номер VIN: WDD2163711А009578, 2007 года выпуска. Между тем из общедоступной информации следует, что 14.04.2019 указанное автотранспортное средство было отчуждено должником физическому лицу, а затем 01.07.2019) юридическому лицу. Комитет полагал, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию указанной сделки подлежит признанию незаконным.

Комитет возражал  относительно  апелляционной  жалобы  Ассоциации.

Чувашов П.Л. в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы Комитета, определение  в просил оставить без изменения, ссылаясь, что при проведении процедуры банкротства ООО «КапиталГрупп» действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Довод  Комитета о бездействии конкурсного управляющего Чувашова П.Л. по работе с дебиторской задолженностью Киселева А.Ф. не соответствует действительности и не подтвержден документально, поскольку на момент утверждения Чувашова П.Л. конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» срок исковой давности по взысканию задолженности с Киселева А.Ф. уже был пропущен. Однако, несмотря на данное обстоятельство, управляющий Чувашов П.Л. предпринимал необходимые действия, направленные на установление фактических обстоятельств перечисления денежных средств Киселеву А.Ф. Довод  Комитета о бездействии по оспариванию сделки по отчуждению транспорта  противоречит имеющимся в материалах дела документам (сведения о проведенной работе отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 22.08.2019 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» на стр. 34 в п. 53, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения приложены к нему). Комитет является конкурсным кредитором ООО «КапиталГрупп» с 01.02.2018 на основании определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с суммой требований в размере 10573373,17 руб.,  что составляет 11,9% голосов от всех включенных в реестр требований кредиторов. В этой связи Комитет (в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), обладает правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной любой сделки/платежа должника. Однако, данную возможность податель жалобы по неизвестным причинам не использует, предъявляя претензии конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие остальных, не явившихся лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Чувашова П.Л. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято заявление о признании ООО «КапиталГрупп» банкротом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Будняцкий М.Г. 

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Будняцкий М.Г. обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника. Определением суда от 04.05.2018 ходатайство судом было удовлетворено частично, суд обязал Дунина Д.В. передать конкурсному управляющему 4 автомобиля и 7 единиц техники.

Согласно полученной в период осуществления Будняцким М.Г. полномочий конкурсного управляющего должником выписки по счету должника №40702810155160040873, открытом в ПАО Сбербанк, 10.02.2015 и 17.02.2015 Киселеву А.Ф. предоставлены заемные средства в общей сумме 1800000 руб., а 09.02.2015,10.02.2015, 17.02.2016 и 03.06.2016 произведены платежи в счет исполнения договоров займа в пользу Красильниковой Т.А. в общей сумме 3270000 руб. В соответствии с выпиской по счету должника в КБ «Росэнергобанк» (АО) №40702810400100000132 Красильниковой Т.А. также произведено перечисление в сумме 200000 руб. по договору займа от 05.05.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Чувашов Павел Леонидович. 

Комитет обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего) и конкурсного управляющего Чувашова П.Л. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается, что  арбитражными управляющими не оспорены сделки должника по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные в период за 1 месяц и после возбуждения дела о банкротстве);  не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с Киселева Алексея Федоровича, Красильниковой Татьяны Алексеевны;  не проведена работа по розыску автотранспортных средств должника и по оспариванию сделок по отчуждению автотранспортных средств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о незаконности бездействия Будняцкого М.Г., располагавшего выписками по счету должника и  не принявшего своевременных мер по взысканию имеющейся задолженности; по неоспариванию сделок должника; нерозыску автотранспортных средств должника. При этом суд первой инстанции не усмотрел  правовых и фактических оснований для удовлетворения  жалобы  Комитета в отношении конкурсного управляющего  Чувашова П.Л.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований  для применения статьи 270 АПК РФ.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Изложенные Ассоциацией доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении бездействием   и.о. конкурсного управляющего   Будняцким М.Г.  установленных Законом о банкротстве обязанностей, соответственно прав конкурсных кредиторов, поскольку эффективность и срочность формирования конкурсной массы направлены на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также способствуют сокращению срока конкурсного производства, соответственно, уменьшению текущих расходов, но  соответствующих положительных результатов  в связи с бездействием Будняцкого М.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должником не достигнуто. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению Будняцкого М.Г., несоответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы. 

Новый конкурсный управляющий должником Чувашов П.Л. обратился в арбитражный суд с четырьмя заявлениями об оспаривании сделок должника, однако два заявления оставлены без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. При этом момент окончания срока исковой давности приходился на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Будняцким М.Г. Как указал Комитет и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами,  «отказные» определения были приняты в отношении платежеспособных ответчиков. Длительное бездействие (с 09.06.2017 по 25.03.2019) Будняцкого М.Г. по неоспариванию сделок само по себе не соответствует требованию разумности и добросовестности (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Доводы, связанные с оспариванием следующим конкурсным управляющим сделок не конвалидируют длительного бездействия, которое нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора.

Расширение фактического состава в обоснование привлечения Красильниковой Т.А. к субсидиарной ответственности произведено также новым конкурсным управляющим Чувашовым П.Л.

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку действия и.о. конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными и обоснованными, направленными на защиту интересов должника, кредиторов и общества, и поскольку нарушение прав кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства, как и требований Закона о банкротстве подтверждено, жалоба Комитета правомерно удовлетворена в отношении арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Оснований  для удовлетворения жалобы Комитета в отношении  Чувашова П.Л. судом первой инстанции не установлено и при апелляционном рассмотрении обособленного спора иного подателем апелляционной жалобы не  подтверждено.

Чувашов П.Л. утвержден конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» 29.03.2019.

29.05.2019 арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. осуществил передачу конкурсному управляющему Чувашову П.Л. документов ООО «КапиталГрупп».

После проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Чувашовым П.Л. выявлены банковские операции по перечислению физическому лицу - Киселеву Алексею Федоровичу денежных средств в общей сумме 1800000 руб. с назначением платежа выдача по договору займа от 10.02.2015.

С расчетного счета ООО «КапиталГрупп» 10.02.2015 в адрес Киселева А.Ф. перечислено 1500000 руб., 17.02.2015 - 300000 руб.

 Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

3-х годичный срок исковой давности для предъявления к Киселеву А.Ф. требований о взыскании дебиторской задолженности начал течь с 10.02.2015 и с 17.02.2015 и истек 10.02.2018 и 17.02.2018 соответственно. Чувашов П.Л. утвержден конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» позднее - 29.03.2019.

  Как пояснял конкурсный управляющий  Чувашов П.Л., в целях получения информации об основаниях перечисления денежных средств Киселеву А.Ф. 01.07.2019г. в адрес бывшего руководителя ООО «КапиталГрупп» Дунина Д.В. направлен запрос №101-КГ с просьбой предоставить информацию о наличии взаимоотношений между должником и заемщиком. В связи с неполучением ответа от бывшего руководителя Чувашовым П.Л. подготовлены и направлены 06.08.2019 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, а 08.08.2019 в ПАО Банк ВТБ 24 запросы с просьбой предоставить платежные поручения №123 от 10.02.2015 и №139 от 17.02.2015 о перечислении ООО «КапиталГрупп» 1500000 руб. и 300000 руб. в пользу Киселева А.Ф. (на счет № 30232810481100000009 открытый в ВТБ 24 (ПАО)) по договору займа №КГ-3-10/02/15К от 10.02.2015, а также с просьбой предоставить информацию о дате и месте рождения, адресе регистрации и ИНН Киселева А.Ф. В связи с неполучением ответа 25.10.2019г. в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ 24 направлены повторные запросы. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ответы получены не были.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Дунина Дмитрия Васильевича передать конкурсному управляющему самоходную технику и транспортные средства, в т.ч. легковой автомобиль MERSEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак В923НР178, идентификационный номер VIN: WDD2163711А009578, 2007 года выпуска, номер двигателя №WDD2163711А009578. После вступления указанного судебного акта в законную силу конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который был направлен в Смольнинский ОСП Центрального района Санкт-Петербурга. 05.09.2018 Смольнинским ОСП Центрального района Санкт-Петербурга в отношении Дунина Д.В. возбуждено исполнительное производство № 33843/18/78021 -ИП.

Приступив к обязанностям конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Чувашовым П.Л. установлено, что 15.04.2019 право собственности должника на легковой автомобиль MERSEDES BENZ CL 500 прекращено в пользу физического лица. В последующем, (02.07.2019) автомобиль MERSEDES BENZ CL 500 перерегистрирован в пользу юридического лица, а 17.01.2020 регистрация прекращена. Для получения сведений о новом собственнике автомобиля 01.07.2019 Чувашовым П.Л. направлен запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с неполучением ответа 25.10.2019 в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен повторный запрос, ответ на который (на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции) не получен.

02.12.2019  из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ о необходимости обращения в МРЭО ГИБДД №7 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ОП МРЭО ГИБДД №6 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 04.12.2019 конкурсный управляющий Чувашов П.Л. подготовил запросы и направил их на почтовые адреса отделений, указанные на официальном сайте Госавтоинспекции.В связи с неполучением ответов 15.01.2020 конкурсный управляющий повторно направил запрос в ОП МРЭО ГИБДД №6 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Поскольку ответ также не был получен конкурсный управляющий продублировал запрос на электронную почту ГИБДД, на который только 20.03.2020 поступил ответ. До 20.03.2020 в распоряжении конкурсного управляющего Чувашова П.Л. отсутствовала информация, позволяющая обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, несмотря на предпринятые действия.

После получения необходимой информации, 25.03.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля MERSEDES BENZ CL 500, государственный регистрационный знак В923НР178, идентификационный номер V1N: WDD2163711А009578, 2007 года выпуска, номер двигателя №WDD2163711А009578 в пользу третьих лиц. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по обособленному спору  №А56-54894/2016/сд.11 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Чувашовым П.Л. приведены приемлемые пояснения относительно каждого довода  жалобы Комитета, по фактическим обстоятельствам, обоснованы совершение и хронология действий  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  должником. Объяснения участвующего в деле лица в силу части 2 статьи 62 и части 1 статьи 81 АПК РФ являются одним из доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Комитетом по строительству не приведены факты и доказательства того, что Чувашовым П.Л. не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп», не доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Юрков