ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3061/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-27969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-27969/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг» (далее – истец, ООО «МСБ-инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Металлтехстрой»), о взыскании предоплаты в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 09.08.2021 в размере 5 403 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 06.08.2021 по 09.08.2021 в размере 249 руб. 32 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 103-106).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Металлтехстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на длящиеся взаимоотношения сторон в части порядка осуществления поставок, в рамках которых сначала производилась отгрузка продукции(выборка), затем поставщик направлял в адрес электронной почты истца УПД, который последний подписывал и один экземпляр впоследствии передавал поставщику. Апеллянт считает, что стороны сформировали деловой обычай. 

От общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 (далее – договор, л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии  п. 1.2 указанного договор наименование продукции, её количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках). 

На основании п. 1.3 договора поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100 % оплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выборка продукции должна быть произведена покупателем в течение 7 календарных дней со дня оплаты продукции, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. При нарушении срока выборки продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости затрат по хранению продукции сверх согласованного срока выборки. 

В качестве подтверждения факта перечисления ответчику аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела платежные поручения № 44 от 21.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 49 от 27.04.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 8, 9). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел поставку товара на сумму перечисленного авансового платежа, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты исх. № 2726 от 30.06.2021 с требованием в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить неосвоенный авансовый платеж (л.д. 10 - 12). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное требование выслано обратно отправителю 05.08.2021. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки металлопроката № 15/19 от 06.11.2019 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств полного надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, поставки товара по договору на всю сумму, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, суд первой инстанции установил верно, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 350 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта, что задолженность в размере 350 000 руб. у ответчика отсутствует, поскольку фактически осуществлена поставка продукции в рамках доверительных отношений между сторонами без подписания УПД, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как указал ответчик, при совершении выборки товара универсальные передаточные документы (УПД) сторонами не оформлялись. С учетом сложившегося порядка взаимоотношений сторон, после осуществления такой выборки в адрес электронной почты покупателя направлялись счет на оплату и УПД с просьбой произвести их подписание. 

В письменных пояснениях истец указывает на то, что в случае, если ответчик передал товар истцу, то должны быть представлены соответствующие доказательства: ТН, доверенность на получение товара, документы – разрешения на ввоз ТС и т.д. Документ – ТН с отметкой о приемке в одностороннем порядке 5 не соответствует требованиям законодательства и не является доказательством передачи товара. 

В силу п. 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно товарной (товарно-транспортной) накладной. 

Следовательно, сторонами согласован в договоре порядок передачи товара. Доказательство передачи товара (выборки товара) в соответствии с п. 2.4 договора ответчиком не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в мае 2021 года было заявлено требование к ответчику о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. за непоставку. 

При этом ответчиком не представлено доказательств фактической передачи товара истцу, документального подтверждения наличия полномочий у лица, производившего выборку товара.

При таких обстоятельствах в данном случае довод ответчика о наличии между сторонами сформировавшихся обычных отношений по подписанию передаточных документов после получения оплат и проведения выборки товара судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность поставки товара и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 09.08.2021 в размере 5 403 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не правильным.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.20201 по 09.08.2021, рассчитанные на сумму задолженности 350 000 руб., составляют 249 руб. 32 коп.

Расчет суда апелляционной коллегией признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов сторонами не оспорена.

Поскольку нарушение ООО «Металлтехстрой» сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 249 руб. 32 коп. за период с 06.08.20201 по 09.08.2021.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-27969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина