ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88769/2016

26 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 13.01.2017)

рассмотрев  19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гера»

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей   Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по заявлению ООО «Гера» о взыскании судебных расходов,

по иску ООО «Гера» 

к ООО «Альпине» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (ООО «Гера») к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпине» (ООО «Альпине») о взыскании долга по договору строительного подряда от 19 марта 2012 года № ДСП-03-12-ФВ в размере 4 596 987 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, оставлены без изменения. 

20 сентября 2017 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Гера», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением от 22 декабря 2017 года заявление ООО «Гера» о взыскании с ООО «Альпине» судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 600 000 руб. 62 коп. - удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части – отказано.

В обоснование заявления ООО «Гера» сослалось на то, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2016 года № 05/04. 

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение от 11 сентября 2017 года № 49.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затраченного при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 22 декабря 2017 года и постановления от 21 марта 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для разрешения указанного заявления обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств оказания представителем юридических услуг истцу, связанных с рассмотрением настоящего дела, первая и апелляционная инстанция признали, что разумным размером возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является 50 000 руб. 00 коп. 

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина