Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3234/2017

30 мая 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.1999, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИФ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.12.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 872 258 руб. 74 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: не явились, 

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществус ограниченной ответственностью «АКТИФ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик,ООО «АКТИФ КОНСТРАКШН») о взыскании 872 258 руб. 74 коп., в том числе 863 622 руб. 51 коп. – долг по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с августа 2015 года по май 2016 года, 8 636 руб. 23 коп. - договорная неустойка (пени) за период со 02.09.2015 по 27.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на снабжение электрической энергией от 25.01.2005 № 948.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2017 судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61), в котором полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 30.06.2016 № 7896 (л.д. 51-52), которая направлялась ответчику службой DHL (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Претензия была направлена в адрес ответчика службой DHL и считается им полученной, так как было доставлен по его месту нахождения применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Более того, ответчик обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание и представил отзыв, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как в деле № А75-11281/2015, так и в деле № А75-3234/2017 участвуют МП «ГЭС» и ООО «АКТИФ КОНСТРАКШН», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (№ А75-11281/2015), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-3234/2017, в котором участвуют эти же лица.

Между сторонами подписан договор от 25.01.2005 № 948 на снабжение электрической энергией (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять электроэнергию, а ответчик (абонент) принять и оплатить потребленную электроэнергию.

Согласно подпункта 3.1.1 статьи 3 договора абонент обязался произвести оплату потребленной электроэнергии и мощности в порядке, сроки и размере, предусмотренными статьей 6 договора.

Расчеты за электрическую энергию производятся два раза за расчетный период, до 10-го числа расчетного месяца и до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (подпункт 6.1.1 договора).

Договор подписан на срок до 31.12.2005, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора и урегулирования всех существующих разногласий по нему (пункт 9.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015 по делу № А75-11281/2015 с ООО «АКТИФ КОНСТРАКШН» в пользу МП «ГЭС» взыскан долг по оплате стоимости электрической энергии за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 2 493 026 руб. 33 коп.

Отсутствие оплаты стоимости потребленной ответчиком электрической энергии за период с августа 2015 года по май 2016 года явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015 по делу № А75-11281/2015 установлен факт заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражений по количеству отпущенной электрической энергии или необоснованности примененного тарифа не заявил.

На дату рассмотрения судом дела, установленный договором срок оплаты энергии за указанный в иске период наступил.

По данным истца долг ответчика за потребленную в период с августа 2015 года по май 2016 года электрическую энергию составляет 863 622 руб. 51 коп. (расчет л.д. 27).

Ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии суду не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в августа 2015 года по май 2016 года электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией от 25.01.2015 № 948 подлежит удовлетворению в заявленном размере 863 622 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной  за период со 02.09.2015 по 27.02.2017, в размере 8 636 руб. 23 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. договора стороны письменно оформили соглашение о неустойке за просрочку уплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Доказательств об оплате пеней или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет пеней (л.д. 28), приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору на снабжение электрической энергией от 25.01.2015 № 948, исчисленной за период со 02.09.2015 по 27.02.2017, в размере 8 636 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 445 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 345 (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИФ КОНСТРАКШН» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск долг в размере 863 622 руб. 51 коп., договорную неустойку (пени) в размере 8 636 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 20 445 руб. 00 коп., всего 892 703 руб. 74 коп. (Восемьсот девяносто две тысячи семьсот три рубля 74 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников