Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21491/2023

22 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 4600,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (онлайн) -  ФИО5, по доверенности от 08.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт»  (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 4600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением от 18.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

17.12.2023 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать недействительным (незаконным) решение инспекции от 20.07.2023 № 4600 в части эпизодов по сделкам с ООО «Инвестстрой» по договору № 009/19-ТЭР от 12.05.2019 возмездного оказания услуг, договору подряда от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР пусконаладочные работы оборудования, договору от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР на выполнение работ по разработке документации, ООО «Эверест плюс», ООО «Интер», в отношении иных эпизодов производство прекратить в связи с отказом.

Определением от 08.02.2024 заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. 

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.06.2022 по 23.11.2023 в отношении ООО «ТЭР» проведена комплексная выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2022 № 4, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «ТЭР» пункта 1 статьи 54.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в действиях, направленных на получение налоговой экономии путем вовлечения в предпринимательскую деятельность «технических» организаций: ООО «Инвестстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ритон» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Интер» ИНН 

<

***>, ООО «Эверест плюс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО «Астера» ИНН 

<

***>, ООО «Марс» ИНН 

<

***>, ООО «Альфаторг» ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Лофтстройдизайн» ИНН 

<

***>, ООО «Вэда» 8602290277, ООО «Ракурс» ИНН 

<

***>, ООО «Стройопт» ИНН 

<

***>, фактически не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск и принимающих на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в интересах проверяемого лица.

Инспекцией по результатам выездной проверки в отношении общества вынесено решение от 20.07.2023 № 4600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-3 кварталы 2019-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2019- 2020 годы в общем размере 67 369 345 руб. 

ООО «ТЭР», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 21.08.2023 (вх. № 32905). 

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил отменить решение инспекции, заявляя доводы, которые по своей сути сводятся к несогласию с выводами налогового органа. Общество указывало на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке товаров, выполнение пусконаладочных работ и услуг по составлению типовых и специальных программ, подтверждение операций первичными документами, представленными в ходе проверки. По мнению заявителя, спорные контрагенты обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности. Доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Налогоплательщик также в апелляционной жалобе указал на неверный расчет доначисленных обжалуемым решением налогов.

Решением Управления от 22.09.2023 № 07-14/14700@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было выше указано, ООО «ТЭР» в ходе судебного разбирательство уточнило требования, просило признать недействительным (незаконным) решение инспекции от 20.07.2023 № 4600 в части эпизодов по сделкам с ООО «Инвестстрой» по договору № 009/19-ТЭР от 12.05.2019 возмездного оказания услуг, договору подряда от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР пусконаладочные работы оборудования, договору от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР на выполнение работ по разработке документации, ООО «Эверест плюс», ООО «Интер», в отношении иных эпизодов - производство прекратить в связи с отказом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от требований соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство в указанной части.

Разрешая в остальной части требования по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Требования в части эпизодов по сделкам с ООО «Инвестстрой» по договору № 009/19-ТЭР от 12.05.2019 возмездного оказания услуг, договору подряда от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР на пусконаладочные работы оборудования, договору от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР на выполнение работ по разработке документации основаны на следующем.

Заявитель полагает, что реальность перечисленных сделок с  ООО «Инвестстрой» не налоговым опровергнута. Доводы налогового органа о том, что  реальным исполнителем по договору № 009/19-ТЭР от 12.05.2019 были ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФА ЭМС» ИНН 

<

***>, противоречат обстоятельствам дела, так как ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех» действительно выполняло работы непосредственно для ООО ТЭР в 3-4 кварталах 2019 года, но на других подстанциях (ПС 110 Фотон г. Когалым и ПС 500 Трачуковская г. Лангепас). В договорах с заказчиком общества пункт о согласовании субподрядчиков отсутствует, допущенными на объект заказчика работниками ООО «Инвестстрой» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, находящиеся в трудовых отношениях с ООО «Инвестстрой», что подтверждается справками формы-2 НДФЛ. 

По условиям договора № 009/19-ТЭР от 12.05.2019 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется в течении срока действия указанного договора по заявке (направляет за 10 рабочих дней до начала работ) заказчика оказывать услуги по предоставлению работников (персонала) соответствующей квалификации для выполнения ими поручений заказчика по договору подряда от 24.07.2018 № 091-18/ИД по объекту: «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Мирная. Замена выключателей 110КВ» для нужд филиала ПАО ФСК ЕЭС – МЭС Западной Сибири. Персонал предоставляется для выполнения определенных работ и поручений на срок определенный в заявке.  Предоставляемый персонал, является работниками исполнителя, работающими по трудовому договору в рамках норм, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Стоимость услуг по предоставлению персонала определена протоколом согласования и составляет на работу рабочего основного производства 946,41 руб., в т.ч. НДС за один человек/час. Расчет стоимости услуг осуществляется на основании Табеля учета рабочего времени, согласованного с Заказчиком. Направление персонала оформляется командировочными удостоверениями, время нахождения персонала в распоряжении заказчика оформляется табелем рабочего времени. Персонал исполнителя должен быть аттестован в соответствии с требованиями соответствующих надзорных органов и иметь при себе и на рабочем месте соответствующие разрешительные документы для производства работ.

К договору представлен акт о выполненных работах и счет-фактура № 57 от 20.09.2019 на сумму 5 633 040 руб., в том числе НДС 938 840 руб.

В подтверждение договорных отношений ни ООО «Инвестстрой», ни ООО «ТЭР» документы, предусмотренные договором от 12.05.2019 № 009/19-ТЭР, а именно: заявки на предоставление персонала, табели рабочего времени, списки сотрудников и командировочные удостоверения, оформленные на сотрудников, не предоставили.

Невозможность исполнения договорных обязательств по договору от 12.05.2019 № 009/19-ТЭР по предоставлению в распоряжение ООО «ТЭР» квалифицированного персона, подтверждается и анализом выписок банков ООО «Инвестстрой», в которых платежи по обучению и повышению квалификации персонала отсутствуют.

Заказчик ПАО «ФСК ЕЭС» в ответ на требование от 22.09.2022 № 2720 о предоставлении документов (информации) предоставил документы, подтверждающие предоставление работников (персонала) соответствующей квалификации для выполнения ими поручений заказчика со стороны ООО «ТЭР», в том числе переписку с ООО «ТЭР», согласно которой общество в соответствии с договорами от 24.07.2018 № 090-18/ИД и № 091-18/ИД для выполнения работ по титулам: «Некомплексная реконструкция ПС 220кВ Мирная. Замена выключателей 220кВ» и «Некомплексная реконструкция ПС 220кВ Мирная, запрашивало право допуска на территорию заказчика для сотрудников.

В указанной переписке присутствуют письма со стороны ООО «Инвестстрой» (исх. от 05.08.2019, № 84/19), со стороны ООО «ТЭР» (от 06.08.2019 № 640/19), в которых ООО «Инвестстрой», а затем ООО «ТЭР» просили заказчика допустить сотрудников на объекты.

Заказчик предоставил допуск сотрудникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, журналы работ за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в которых указаны сотрудники ООО «ТЭР» в периоде июль-август 2020 года.

Налоговым органом установлено, что указанные сотрудники доходы в ООО «Инвестстрой» не получали, согласно движению денежных средств по банковской выписке ООО «Инвестстрой» перечислений в адрес указанных сотрудников за выполненные работы не имеется.

По ФИО9 имеются сведения о получении дохода в 2019 году в ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех», по ФИО11 имеются сведения о получении доходов в 2019 году в ООО «Союзэнерготранс».

Установлено, что ФИО9 является руководителем ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех».

Между тем согласно ответу заказчика указанные сотрудники привлекались также со стороны реального исполнителя - ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех». Заказчик предоставил журналы работ за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в которых в период июль-август 2020 года указанные сотрудники отмечены как сотрудники ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех».

При анализе списков персонала, представленных в ответе заказчика, установлено, что в период с 01.01.2019 года по 30.08.2019 ООО «ТЭР» направляло на объект «Некомплексная реконструкция ПС 220кВ Мирная. Замена выключателей 220кВ» и «Некомплексная реконструкция ПС 220кВ Мирная. Замена выключателей 110кВ» на ПС Мирная, сотрудников, непосредственно работающих в ООО «ТЭР», в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11

Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех» отражены в книгах покупок ООО «ТЭР» в 3- 4 кварталах 2019 года в сумме 9 388 800 руб. (в том числе НДС), в 4 квартале 2020 года в сумме  4 721 720 руб., учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 -2020 годы.

В ответе на требование ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех» предоставило документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ на выполнение пусконаладочных работ, подтверждающие факт заключения договоров с ООО «ТЭР» на пусконаладочные работы, в рамках которых были командированы сотрудники ФИО9, ФИО10, ФИО11, что подтверждает вывод налогового органа о привлечении сотрудников реального контрагента.

Кроме того, при анализе ответа заказчика, установлено, что на объекте в аналогичный период работы выполняли сотрудники ООО «Альфа ЭМС» (предоставлен список сотрудников) в количестве 8 человек.

В ответе на требование ООО «Альфа ЭМС» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТЭР», в том числе списки сотрудников, направляемых на объект, указанный в договоре с ООО «Инвестстрой» - «по титулам: «Некомплексная реконструкция ПС 220кВ Мирная. Замена выключателей 220кВ».

Допрошенный сотрудник ООО «Альфа ЭМС» ФИО12 показал, что работал в ООО «Альфа ЭМС» и выезжал на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол допроса от 08.12.2022).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности заключенного с ООО «Инвестстрой» договора об оказании услуг по предоставлению работников (персонала) и установлена нереальность предоставления услуг со стороны ООО «Инвестстрой», а именно:

- сотрудники ООО «Инвестстрой», получившие пропуск на объект заказчика, фактически являлись сотрудниками реального контрагента ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех» (3 человека), который подтвердит факт реальности взаимоотношений;

- ООО «ТЭР» выполняло работы на объекте заказчика в аналогичный период собственными силами, что подтверждается списком сотрудников ООО «ТЭР» (7 человек), допущенных на объекты заказчика;

- выполнение работ на объектах, указанных в договоре с ООО «Инвестстрой», также осуществлялось сотрудниками реального контрагента – ООО «Альфа ЭМС» (8 человек).     Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы на объекте, указанном в договоре, заключенном с ООО «Инвестстрой», выполнены силами проверяемого налогоплательщика и силами реальных контрагентов - ООО «Научно-производственное предприятие «РелТех», ООО «Альфа ЭМС».

Совокупность обстоятельств, установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма по договору подряда от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР, заключенного с ООО «Инвестстрой» на пусконаладочные работы оборудования на объекте «ПС 220 КВ Мирная», составила 19 309 771,58 руб., в т.ч. НДС 3 218 295,26 руб.

Срок выполнения работ до 30.09.2019.

Налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, идентифицирующие в отношении какого именно оборудовании производились пусконаладочные работы,и не доказал, что привлекал ООО «Инвестстрой» к выполнению работ по данному договору.

По условиям договоров, заключенных с заказчиком (договор от 24.07.2018 № 090-18 ИД на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «Некомплексная реконструкция ПС220 кВ Мирная. Замена выключателей 220 кВ» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири; договор от 24.07.2018 № 091-18ИД на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу: «Некомплексная реконструкция ПС220 кВ Мирная. Замена выключателей 110 кВ» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири), заказчик должен был быть уведомлен о привлечении всех субподрядчиков для выполнении работ на объектах.

Между тем согласно ответу на требование ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.10.2022 № 06/289 ПАО «ФСК ЕЭС» не согласовывало привлечение ООО «ТЭР» субподрядных организаций.

Из приложенных к ответу на требование общих журналов работ следует, что в проверяемый период работы выполняли сотрудники ООО «ТЭР» (сотрудники ООО «Инвестстрой» в журнале не указаны).

Кроме того установлено, что стоимость пусконаладочных работ по двум договорам, заключенным с заказчиком на объекте ПС «Мирная», составила - 7 765 870 руб., в то время как договор на выполнение пусконаладочных работ с субподрядчиком ООО «Инвестстрой» заключен на сумму 19 309 771,58 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, доказывающие нереальность выполнения пусконаладочных работ со стороны ООО «Инвестстрой»:

- ООО «ТЭР» не согласовало привлечение субподрядчика ООО «Инвестстрой»;

- в представленных журналах работ за период действия договора указаны сотрудники ООО «ТЭР»;

- стоимость пусконаладочных работ по документам технической компании ООО «Инвестстрой» превышает стоимость пусконаладочных работ, указанных в договорах, заключенных с заказчиком на 11 543 901 руб.

Между ООО «ТЭР» и ООО «Инвестстрой» заключен договор от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР на выполнение работ по разработке рабочей документации в срок до 25.08.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - работы) по титулам: «Некомплексная реконструкции ПС 220 Мирная. Замена выключателей 110 кВ. для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, «Некомплексная реконструкция ПС 500 Демьянская (установка основных быстродействующих защит ВЛ 220 кВ ДемьянскаяПихтовая-1,2)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

Цена договора составила 4 660 106 руб., в т.ч. НДС 776 684,40 руб.

Между тем установлено, что стоимость работ по разработке рабочей документации согласно условиям договора, заключенным с заказчиком на объекте ПС «Мирная», составила 3 011 870 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки рабочей документации от 25.08.2019 № 1, подписанным между заказчиком ПАО «ФСК «ЕЭС» и ООО «ТЭР» по договору от 24.07.2018 №091-18/ИД по объекту: «Некомплексная реконструкция ПС 220 кВ Мирная. Замена выключателей 110 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, работы были выполнены в период с 24.07.2018 по 30.04.2019.

Согласно представленным в налоговый орган документам работы были выполнены сотрудниками ООО «ТЭР» (ФИО13, Варенье, Гайденко, ФИО14), в отношении которых ООО «Инвестстрой» справки по 2-НДФЛ не подавало, заработную плату по расчетному счету не перечисляло.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с технической компанией ООО «Лофтстройдизайн» ООО «ТЭР» заключило аналогичный договор на разработку рабочей документации по объекту: «Не комплексная реконструкция ПС Мирная для нужд филиала ФСК ЕЭС МЭС Западной Сибири» на сумму 4 107 500 руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие реальности выполнения работ контрагентом ООО «Лофтстройдизайн».

Таким образом, ООО «ТЭР» дважды неправомерно отразило сумму НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по документам технических контрагентов: ООО «Инвестстрой» и ООО «Лофтстройдизайн» по аналогичным договорам.

ООО «Инвестстрой» зарегистрировано 18.05.2016 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.          Среднесписочная численность ООО «Инвестстрой» в 2019 году составила - 35 человек, в 2020 году - 0 человек. Между тем за период регистрации с 18.05.2016 по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ обществом были представлены только в 2016, 2017 годах на ФИО15 и в 2020 году на ФИО16 (руководители, учредители общества) что свидетельствует о том что, ООО «Инвестстрой» не имелов период взаимоотношений (2019-2020 годы) с ООО «ТЭР» в штате работников.

Налоговым органом представлены в суд доказательства, свидетельствующие о применении ООО «Интерстрой» схемы вывода денежных средств со счетов на счета физических лиц с назначением «заработная плата» и обществом создана видимость имеющегося штата сотрудников:

- сотрудники имеют регистрацию по месту жительства в разных субъектах Российской Федерации (общество зарегистрировано в г. Тюмени);

- оплата больничных листов, отпускных сотрудникам ООО «Инвестстрой» не производилась;

- справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы ООО «Инвестстрой» в налоговый орган не представляло;

- согласно допросам свидетелей, в адрес которых произведены перечисления денежных средств по выписке банка ООО «Инвестстрой» с наименованием платежа «заработная плата», установлено что ФИО17, ФИО18, ФИО19, в качестве директора не указывают ФИО16, более того он им не знаком, на объекты не выезжали и работы не выполняли, а денежные средства получали как взаимозачет между ООО «Инвестстрой» и ФИО17

В собственности ООО «Инвестстрой» движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Анализ отчетности общества за 2019, 2020 годы показывает, что ООО «Инвестстрой» уплачивало налоги в минимальных размерах. Высокая доля расходов к выручке от реализации (99.9%). Низкий уровень рентабельности (0,2%) свидетельствуют о том, что у организации отсутствует деловая цель получения прибыли от своей финансово-хозяйственной деятельности. Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность характеризуется незначительными исчисленными суммами налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с финансовыми оборотами предприятия. В декларациях по НДС суммы вычетов составляют 99,9 % от суммы налога исчисленной к уплате.

Из анализа документов по сделкам ООО «ТЭР» с ООО «Инвестстрой» установлено, что общая сумма по сделкам с контрагентом ООО «Инвестстрой» составила 146 907 507,46 руб. В период 2019-2020 годов обществом произведен расчет с ООО «Инвестстрой» в сумме 136 907 507,46 руб. Установлено наличие кредиторской задолженности в размере 10 000 000 руб.

В отношении ООО «Инвестстрой» установлено отсутствие доступной информации в интернет - источниках, отсутствие сайта в интернете, отсутствует рекламная информация о деятельности организации, не представляется возможным найти контакты представителей данной организации, что свидетельствует о том, что организация не нацелена на привлечение клиентов и распространение информации о себе.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ТЭР», позволяющих минимизировать свои налоговые обязательства, заявляя спорные операции с «проблемным» контрагентом и представляя в налоговый орган формальный пакет документов в отсутствие реальных взаимоотношений, позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой экономии.

Согласно материалам налоговой проверки между ООО «ТЭР» и ООО «Эверест плюс» заключен договор от 28.06.2019 № ЭП9/2019 на поставку оборудования (устройство зарядно-подзарядное, щиты постоянного тока, зажимы аппаратные и т.д); между ООО «ТЭР» и ООО «Интер» заключен договор от 30.06.2019 № 5 на поставку оборудования (терминал ОМП, затворный дисковый поворотный, щиты постоянного тока, устройство зарядно-подзарядное).

  Заявляя требования в части эпизодов по сделкам с «техническими» компаниями ООО «Эверест плюс» и  ООО «Интер», общество не оспаривает фиктивность указанных сделок, однако полагает, что налоговым органом при проведении налоговой реконструкции не учтено, что устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40 - 2 шт. приобретено у ООО «ПК «Электроконцепт» по счету-фактуре № 87 от 08.05.2019; устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40 - 2 шт. приобретено у ООО «ПК «Электроконцепт» по счету-фактуре № 98 от 08.05.2019.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом недобросовестные налогоплательщики могут рассчитывать на применение расчетного метода, если оказали содействие налоговому органу в установлении реальных исполнителей.

В рассматриваемом случае указанные требования налогового законодательства обществом не исполнены, достоверность своего бухгалтерского и налогового учета обществом не подтверждена.

Инспекция нарочно вручено ООО «ТЭР» письмо от 02.02.2023 №14-05/07855 о раскрытии фактических исполнителей хозяйственных операций.

Ответ от общества на дату поступления апелляционной жалобы не поступил, уточняющие документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с производителями оборудования обществом не предоставлены.

Сведения о наличии остатков товаров на начало и конец проверяемого периода (ОСВ по счету 10) на неоднократные требования налогового органа проверяемым лицом на дату поступления апелляционной жалобы также не были предоставлены.

Проверяемое лицо, не предоставив сведения о наличии остатков товаров на начало и конец проверяемого периода, а также списании в производство товарно-материальных ценностей приобретаемых у «технических» компаний, создало условия, не позволяющие налоговому органу составить товарный баланс по приобретаемым обществом ТМЦ в разрезе номенклатурных позиции, а также установить их фактическое использование в деятельности ООО «ТЭР», облагаемой НДС.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Следует также отметить, что согласно счету-фактуре от 08.05.2019 № 87 ООО «ПК «Электроконцепт» реализовывает в адрес ООО «Инвестстрой» товар номенклатурной группы «Зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП 100/200-40/48-УХЛ4», в свою очередь ООО «Эверест плюс» по счету-фактуре от 10.07.2019 № 16 реализовывает ООО «ТЭР» товар номенклатурной группы «Устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40».

Аналогичные обстоятельства по налоговой реконструкции ООО «Интер»: согласно счету-фактуре от 27.05.2019 № 98 ООО «ПК «Электроконцепт» реализовывает в адрес ООО «Инвестстрой» товар номенклатурной группы «Зарядно-выпрямительное устройство ВТЗП 100/200-40/48-УХЛ4», в свою очередь ООО «Интер» по счету-фактуре от 30.09.2019 № 93017 реализовывает ООО «ТЭР» товар номенклатурной группы «Устройство зарядно-подзарядное ВТЗП-100/40».

При указанных обстяотельствах проведение налоговой реконструкции по ООО «Эверест плюс», ООО «Интер»  невозможно, в том числе по причине расхождения номенклатурных позиций и отсутствия прослеживаемости позиций товара: различное наименование, различные характеристики, отсутствуют артикулы.

          В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 4600 в части эпизодов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» по договорам от 12.05.2019 № 009/19-ТЭР, от 12.07.2019 № 011/19-ТЭР, от 01.07.2019 № 012/19-ТЭР, с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Интер».

В остальной части требований принять частичный отказ и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина