ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-8853/2024-ГК

Дело № А40-241529/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024 г.  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Спектр» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу   № А40-241529/2022,  

по иску ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Приборы и Системы»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спектр» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью (ООО) "Приборы и Системы" о возмещении судебных  издержек в размере 309 500 руб. (с учетом уточнения заявления).  

Определением от 06.12.2024 г. заявление удовлетворено частично, суд  возместил истцу за счет ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность  предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом  сложности спора разумной является сумма судебных издержек 100 000 рублей.  

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправомерность  выводов суда первой инстанции.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав  

пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Спектр»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Приборы и Системы»  о взыскании по агентскому договору от 26.08.2020 № 05/2020 на поиск  заказчиков, в том числе 318 210, 87 руб. основного долга за оказанные услуги,  

22 274, 76 руб. неустойки за просрочку платежа. 

Определением суда от 07.02.2023 принято к производству встречное  исковое заявление ООО «Приборы и Системы» к ООО «Спектр» о взыскании  

1 359 517,2 54 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в  первоначальном иске отказано, встречный - удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено.  Взыскано с ООО "Приборы и системы" в пользу ООО "Спектр" долг в размере  318 210, 87 руб., неустойка в сумме 22 274, 76 руб. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023.  

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ООО "Приборы и Системы" о возмещении судебных издержек в  размере 309 500 руб.  

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны юридические услуги  на основании заключенных им с адвокатом Коллегии адвокатов "Московский  юридический центр" ФИО3 соглашений об оказании юридической  помощи от 23.05.2023 и 02.10.2023.  

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 300 000 руб. (л.д. 59, 108  том 4)  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Кодекса).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между  сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем  доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а  также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения  соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и  достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 100 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой  инстанции неправомерно снизил заявленную к взысканию сумму судебных  расходов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неправомерность  предъявления к взысканию расходов по договору № 07/22-Ю от 24.10.2022 за  передачу истцу документов (л.д. 60-64 том 4) и за консультацию по акту от  17.08.2023 (л.д. 58 том 4), поскольку данные расходы по смыслу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к  судебным издержкам и возмещению не подлежат.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изучение материалов  дела в Арбитражном суде Московского округа (л.д. 109 том 4) не требовало  больших временных затрат, учитывая, что ранее представитель истца знакомился  с материалами дела (л.д. 58 том 4).  

Учитывая обстоятельства дела, судебные издержки обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в указанной судом части.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 по  делу № А40-241529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00