ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12257/2017

19 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017  по делу № А28-12257/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 999 485 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» (далее – ООО «Молпрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Калинино» (далее – ОАО Агрофирма «Калинино», Общество, ответчик) о взыскании 3 999 485 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 исковые требования ООО «Молпрод» удовлетворены в полном объеме.

ОАО Агрофирма «Калинино» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отгрузка товара по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 303 произведена в погашение задолженности по состоянию на 30.06.2017, поскольку за 2017 год ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 34 781 207 рублей, а оплата товара произведена в размере 30 356 738 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Молпрод» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 29 377 рублей 83 копеек. Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 377 рублей 83 копеек подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Молпрод» указала, что в остальной части с решением суда согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО Агрофирма «Калинино» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 04.08.2017 ООО «Молпрод» перечислило на счет ОАО Агрофирма «Калинино» денежные средства в размере 78 077 238 рублей в счет предстоящей поставки молока, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету истца (л.д. 18-24, 129-227). Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплаченный товар (молоко) ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства в сумме 4 272 857 рублей добровольно не возвращены, истец направил в адрес ОАО Агрофирма «Калинино» претензию с требованием возврата 4 272 857 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26-28).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 970 107 рублей 17 копеек долга (с учетом частичного отказа).

Довод Общества о том, что за 2017 год ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 34 781 207 рублей, а оплата товара произведена в размере 30 356 738 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 78 077 238 рублей в период с января 2016 года по август 2017 года в материалы дела Обществом не представлено.

При этом представленными истцом универсальными передаточными документами за период с января 2016 по август 2017 года подтвержден факт поставки товара лишь на сумму 74 107 130 рублей 83 копейки (л.д. 98-100, 101-128).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» от иска в части взыскания 29 377 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу № А28-12257/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 29 377 рублей 83 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу № А28-12257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу № А28-12257/2017 изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 612927, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» 3 970 107 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч сто семь) рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 42 850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 54 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛПРОД» излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 № 965 государственную пошлину по делу в сумме 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 46 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1