АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6707/2016

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков 

города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016,

принятое судьей Секериной С.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-6707/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных 

участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договоров аренды действующими

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) о признании действующими договоров аренды земельных участков от 02.09.2009 № 21775-и, от 08.08.2013 № 24703-и, от 22.04.2009 № 21359-и, от 06.04.2010 № 22336-и, от 12.08.2013 № 24706-и, от 29.04.2010 № 22449-о.

Исковые требования основаны на статьях 9, 10, 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11.8, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия арендодателя по прекращению договоров аренды в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку соответствующие уведомления направлены арендатору в тот период, когда отсутствовал порядок оформления договоров, позволяющих размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных судебных актов пришли к необоснованному выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность прекращения договорных отношений в отношении спорных земельных участков предусмотрена в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, правопреемником которого является Департамент, в лице Агентства (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) для эксплуатации временных построек (торговых павильонов) заключили договоры аренды земельных участков от 02.09.2009 № 21775-и, от  08.08.2013  №  24703-и,  от  22.04.2009  № 21359-и, от 06.04.2010 № 22336-и, от 12.08.2013 № 24706-и, от 29.04.2010 № 22449-о.

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов (в договорах указаны кадастровые номера земельных участков, их площадь и место расположения), а также своевременно оплачивает пользование.

Договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок.

На основании актов приема-передачи земельные участки, указанные в договорах аренды, переданы ФИО1

Агентство уведомлениями от 29.04.2015 № 1871, от 21.05.2015 № 2290, от 18.05.2015 № 2238, от 25.05.2015 № 2356, от 19.05.2015 № 2255 и от 05.03.2015 № 942 известило ФИО1 о прекращении срока действия договоров аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Посчитав, что такое прекращение правоотношений по аренде земельных участков при условии отсутствия местного нормативного акта, позволяющего истцу заключить договоры аренды земли для эксплуатации нестационарных торговых объектов, нарушает требования действующего законодательства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными в связи со следующим.

Действительно, законодатель предоставил арендодателю право на односторонний отказ от договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рассмотренном случае, как правильно указали суды, правоотношения контрагентов по договорам аренды земельных участок регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и специальными нормами – Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании решения муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 № 378 «О внесении изменений в устав города Ярославля» к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля – разработка данной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую включены спорные земельные участки, утверждена решением № 612 муниципалитета города Ярославля лишь 19.11.2015.

Кроме того, муниципалитет города Ярославля принял решение от 07.12.2015 № 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Указанный срок для заключения договоров неоднократно изменялся и при последнем изменении установлен до 25.12.2016.

В рассмотренном случае арендодатель направил арендатору уведомления о прекращении договоров аренды 29.04.2015, 21.05.2015, 18.05.2015, 25.05.2015, 19.05.2015, 05.03.2015, то есть до принятия муниципалитетом города Ярославля вышеназванных решений. Более того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, трехмесячный срок для прекращения договоров, установленный в уведомлениях, также истек до даты принятия этих решений. 

Соответственно, арендодатель, будучи осведомленным о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых объектов, выразил свое волеизъявление на прекращение договорных отношений по вопросу пользования спорными земельными участками, последствием чего должно было стать предусмотренное в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение арендатором земельного участка. 

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положения Закона № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение Агентства, лишающее истца  гарантированной Законом № 381-ФЗ возможности реализовать своё право на продолжение торговой деятельности на спорных земельных участках, не соответствует положениям статьи 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому выводы судов о признании спорных договоров аренды земельных участков действующими являются правильными.

Аргумент подателя жалобы о том, что возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку в данном случае такой отказ противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ, являющимся специальной для данных правоотношений.

  Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами фактами и обстоятельствами по делу,  переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А82-6707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов