АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-25987/2023

г. Калуга

09» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ООО «Тимерлайн-Проф»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А83-25987/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тимерлайн-Проф», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по 20.10.2023 в размере 1 982 900,00 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.10.2022 N 29/10-1 в части оплаты оказанных услуг.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 198 290,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 оставлено без изменения.  

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, неполное выяснение судами всех обстоятельств дела привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик: ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами; отрицает наличие основного долга; указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. По мнению кассатора, представленный истцом акт сверки не может являться надлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку не подтвержден первичными документами, подписанными сторонами (акты оказанных услуг, транспортные накладные и счета-фактуры).  

Ответчик также указывает на то, что представленные истцом акты № 2 от 10.01.2023, № 4 от 07.02.2023 и счета на оплату № 1 от 10.01.2023, № 7 от 07.02.2023 (на сумму 507 150 руб.) не были направлены в адрес ответчика и не были им подписаны (приняты).  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что директор Общества был введен в заблуждение сотрудником Общества о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.  

 От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 29/10-1 от 29.10.2022 (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или с помощью третьих лиц заказчику за плату, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

В соответствии пунктом 5.1 Договора оплата производится в течение 2 дней с момента предоставления счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортной накладной.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг, заказчик по письменному требованию перевозчика, обязан уплатить ему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

Согласно направленным в адрес ответчика актам за период с 29.10.2022 по 22.06.2023 Предпринимателем были оказаны транспортные услуги Обществу на общую сумму 16 491 800,00 рублей (т. 1, л.д. 22-40), а также выставлены счета на указанную сумму (т. 1, л.д. 41-59).  

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 22.06.2023, подписанным сторонами (содержится в электронном деле), а также реестром банковских документов, Обществом частично произведена оплата оказанных транспортных услуг в размере 15 984 650,00 рублей.  

Таким образом, на 18.09.2023 за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 507 150,00 рублей.  

18.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить 507 150,00 рублей задолженности, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 1 882 612,00 рублей. Претензия получена ответчиком, возражений по указанным в ней обстоятельствам не заявлено (т.1 л.д.61-65).  

Платежным поручением N 535 от 19.09.2023 ответчик перевел на расчетный счет истца в качестве частичного погашения основного долга 200 000,00 рублей.  

От погашения оставшейся части долга в размере 307 150 руб., а также оплаты неустойки ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.9-15).  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 309-310, 329, 330-333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Так, в обоснование заявленных требований, истцом представлены доказательства подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг на сумму 16 491 800,00 руб. и их оплату ответчиком на сумму 16 184 650 руб. (15 984 650,00 руб. + 200 000 руб. после предъявления претензии). Оплата оставшейся задолженности за оказанные услуги в размере 307 150,00 руб. произведена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать лишь неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое удовлетворено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным, в связи с чем снизил размер неустойки до 198 290,00 руб., исходя из её размера 0,1%.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг и направления ему истцом актов N 2 от 10.01.2023 и N 4 от 07.02.2023, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, утвержденный директором ответчика, о чем свидетельствует его электронная подпись, подтверждает факт осведомленности ответчика об оказании ему данных услуг и их признании.  

Доводы кассатора об отсутствии договорных отношений между сторонами и основного долга, а также о том, что директор Общества был введен в заблуждение, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при реализации гражданских прав, в том числе при исполнении договора, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Так, принцип эстоппель, означающий утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, не может толковаться только в процессуальном аспекте, поскольку он применяется и к действиям участвующих в  

деле лиц, которые совершены за рамками процесса и предшествовали спору. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную второй стороной.  

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Как следует из материалов настоящего дела, согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика, между ИП ФИО2 и ООО «Тимерлайн- Проф» были длительные правоотношения по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.10.2022 N 29/10-1. Общая сумма оказанных услуг составила 16 491 800 руб., из которых оплачено 15 984 650 руб., задолженность составила 507 150 руб. (том 1 л.д. 61-65).  

Из искового заявления от 12.10.2023 следует, что 19.09.2023 ответчиком оплачено ещё 200 000 руб., соответственно сумма основного долга составила 307 150 руб. и неустойка 1 918 285 руб. (том 1 л.д. 9-15).  

Из уточненных исковых требований от 07.11.2023 следует, что 20.10.2023 ответчик погасил остаток основного долга в размере 307 150 руб. (по счету № 1 от 10.01.2023 оплатил 233 200 руб., по счету № 7 от 07.02.2023 оплатил 73 950 руб.). В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 982 900 руб. (том 1 л.д. 92-96).  

На данные уточнения ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность по договору перевозки от 29.10.2022 N 29/10-1 в размере 307 150 руб. погашена, в связи с чем, просит иск удовлетворить частично и снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 191 828,50 руб. (том 1 л.д. 124-127).  

Из ходатайства ответчика от 27.04.2024 следует, задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку с 1 982 900 до 54 056,91 руб. (том 1 л.д. 147-148).  

 Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на признание ответчиком основного долга и договорных отношений между Предпринимателем и Обществам, погашение основного долга в процессе судебного разбирательства по делу, а доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе об отсутствии договорных отношений и ошибочности перечисления 16 491 800 руб. за весь период договорных отношений, - свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами.  

 Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.  

Кроме того, данные доводы кассатора не были заявлены при рассмотрении спора по существу, и впервые приведены в кассационной жалобе.  

Вместе с тем, в абз.4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Более того, в окружном суде кассационной инстанции представитель ответчика заверил суд, что ООО «Тимерлайн-Проф» не находится в стадии банкротства, заявлений о признании Общества банкротом не подано.  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие необходимости применения судом повышенного стандарта доказывания обстоятельств, которые Обществом признаны и прямо не оспорены.  

Таким образом, новые доводы, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, а кассатор заявляя новые доводы злоупотребляет своими процессуальными правами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А83-25987/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

М.В. Шильненкова