Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» июня 2021 года                                    

Дело № А41-3606/21

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МОСКОКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 651 277,96 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСКОКС" о взыскании долга в размере 33 318 096 руб., неустойку за период с 25.11.2020 по 13.01.2021 включительно в размере 333 180 руб. 96 коп., с 14.01.2021г. неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченного товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере  191 256 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки угольного концентрата № 619/СК-139/16 от 25.04.2016г. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по сути заявленных требований возражений не заявил, просил снизить неустойку, применив положения  ст. 333 ГК ОФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 25 апреля 2016 г. между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Поставщик) и АО «Московский коксогазовый завод» (Покупатель) (далее по тексту - АО «Москокс») был заключен договор поставки угольного концентрата №619/СК-139/16 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольный концентрат для коксования.

Пунктами 1.2 и 4.1. Договора установлено, что марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара, а также количество и цена товара согласовывается сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5 Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

24 сентября 2020 года Сторонами было подписано Приложение № 24 к Договору, согласно которому Поставщик в сентябре 2020 года - октябре 2020 года обязуется поставить Покупателю 4 700 тонн Товара

Отгрузка Товара стоимостью 33 318 096,00 рублей в количестве 4 666, 400 тонн была произведена Поставщиком своевременно, что подтверждается квитанциями о приеме груза № Э0322256 от 10.10.2020 года и № Э0325324 от 10.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 24 оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Таким образом, срок оплаты Товара истек 24 ноября 2020 года.

В связи с тем, что АО «Москокс» в установленный договором срок задолженность не погасило, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 01.12.2020 направило претензию с требованием погасить задолженность по договору №619/СК-139/16 от 25.04.2016 года. Данная претензия была получена АО «Москокс» 10.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, которая была оставлена без ответа. Задолженность за поставку Товара до настоящего времени так и не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату  поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 33 318 096 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2020 по 13.01.2021 включительно в размере 333 180 руб. 96 коп. 130 155 руб. 54 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора №619/СК-139/16 от 25.04.2016 г. при несвоевременной оплате Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязанностей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 180 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "МОСКОКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 619 от 25.04.2016г. в размере 33 318 096 руб., неустойку за период с 25.11.2020 по 13.01.2021 включительно в размере 333 180 руб. 96 коп., с 14.01.2021г. неустойку, начисленную за просрочку оплаты задолженности в размере 33 318 096 руб. из расчета 0,02% от неоплаченной суммы долга за каждый день фактического исполнения обязательства, но не более 3 331 809,60 руб. (неустойка в размере 333 180,96 руб. за период с 25.11.2020 по 13.01.2021г. входит в указанную сумму), расходы по уплате государственной пошлины в размере  191 256 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова