РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188067/23-75-623

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании заложенности по договору купли-продажи от 19.02.2021 №56/2021/107 в размере 1 665 771 руб. 20 коп.; неустойки за период с 01.06.2023 по 01.08.2023 в размере 101 612 руб. 04 коп.; неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% в день; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 528 789 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 48% годовых от суммы основного долга (уточненные требования, в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик о взыскании заложенности по договору купли-продажи от 19.02.2021 №56/2021/107 в размере 1 665 771 руб. 20 коп.; неустойки за период с 01.06.2023 по 01.08.2023 в размере 101 612 руб. 04 коп.; неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% в день; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 528 789 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 48% годовых от суммы основного долга (уточненные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, 19.02.2021 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 56/2021/107 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, Продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 4 от 11.11.2021 и Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к Договору, Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 852 155 руб. 60 коп, что подтверждается подписанным сторонами от УПД №2204190097/63 от 19.04.2022. Однако Покупатель оплату не произвел.

В соответствии с Приложением № 5 от 21.04.2022 к договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 488 175 руб. 60 коп, что подтверждается подписанным сторонами УПД №2205260091/63 от 26.05.2022. Однако Покупатель оплату не произвел.

В соответствии с Приложением № 6 от 19.02.2021 договору Продавец поставил в адрес Покупателя товар на сумму 325 440 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД №2206160002/56 от 16.06.2022. Однако Покупатель оплату не произвел.

Срок исполнения обязательства по оплате товара для Покупателя наступил 01.06.2023 на сумму 1 665 771 руб. 20 коп, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 01.02.2023 к Договору.

Истцом 02.08.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения. Пунктом 9.5. Договора оговорено, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дня со дня ее направления.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что УПД подписаны ответчиком без замечаний, а факт поставки товара на сумму 1 665 771 руб. 20 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-1012 от 11.01.2023 (т.1, л.д.29).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 01.08.2023 в размере 101 612 руб. 04 коп.; неустойки с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п. 9.2 Договора при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора – в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также предоставления истцом отсрочки уплаты задолженности за поставленный товар на срок до 31.05.2023 согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от 01.02.2023 к Договору.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Что касается требований о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 528 789 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 48% годовых от суммы основного долга.

В соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения от 01.02.2023 к Договору, в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ) с процентной ставкой 48% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара, начиная с 01.12.2022 до наступления фактической оплаты.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованы подлежат взысканию согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, проценты не могут быть снижены судом.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Ответчик не представлен доказательств, что спорный договор был заключен для него на крайне невыгодных условиях, как и не представило доказательств, что был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 665 771 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 20 коп., неустойку в размере 101 612 (сто одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 528 789 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 481 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 02.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета 48% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев