ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42700/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-9595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинтерком-2007» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-42700/2017

по иску МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика»

к ответчику - ООО « Стройинтерком-2007»

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» неосновательного обогащения в размере 2148443 руб. 67 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 156-159).

Решением от  12.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 857021 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства завышения подрядчиком объекта работ по спорному муниципальному контракту в размере 857021 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано, поскольку неправильное составление сметы, утвержденной заказчиком, не является основанием для вывода о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы приняты и оплачены истцом в полном объеме. Суд первой инстанции не разъяснил заявителю последствия не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы. Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Единая служба заказчика» не является надлежащим доказательством завышения объемов выполненных работ. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика» в заседание не явился, отзыв не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 291419 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство пристройки к МБОУ СОШ № 93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре» (т. 1 л.д. 55-76), согласно которому ООО «Стройинтерком-2007» (подрядчик) обязалось  по заданию МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство блока к МБОУ СОШ № 93 по ул. 1-го Мая, 93 в городе Краснодаре», а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

В пункте 2.1 контракта определена цена работ в размере 44124654 рубля. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта). 

В разделе 3 контракта сторона согласовали сроки выполнения работ – до 10.03.2016. 

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы, работы приняты и оплачены муниципальным заказчиком.

Впоследствии, департаментом финансов муниципального образования город Краснодар проведена проверка по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств местного бюджета, выделенных в 2015-2017 гг. 

По результатам проверки выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 857021 руб. 16 коп., что отражено в акте проверки от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 100-145).

Ссылаясь на наличие у подрядчика неосновательного обогащения, МКУ «Единая служба заказчика» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Стройинтерком-2007» участвовало в рассмотрении спора до приостановления производства по настоящему делу. Производство по делу возобновлено определением от 23.11.2021, копия данного определения направлена в адрес ответчика, однако, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился (т. 1 л.д. 165). 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинтерком-2007» не явился, ходатайств об отложении либо иных не заявил.

Согласно пункту 5 постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, ООО «Стройинтерком-2007» признается надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по делу и, следовательно, имело возможность заявить необходимые ходатайства.

  Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки департамента финансов муниципального образования не является надлежащим доказательством завышения объемов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что по результатам проверки, проведенной департаментом финансов муниципального образования г. Краснодар при осуществлении внутреннего муниципального финансового контроля на 2017 год, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных подрядчиком по настоящему контракту, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в названном выше акте проверки, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

На основании названного выше акта проверки муниципальным заказчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 82) на исключение стоимости работ в сумме 857021 руб. 16 коп. Данная справка подрядчиком не подписана.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройинтерком-2007» указывало на то, что данная справка содержит недостоверные сведения. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы объема выполненных работ по спорному муниципальному контракту не заявило.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Требования бюджетного законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

Поскольку доказательств обратного фактам, изложенным в названном выше акте проверки, в суде первой инстанции не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не были разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения иного аналогичного дела № А3242697/2017 с участием тех же сторон по иному муниципальному контракту № 317561 от 10.11.2015. В рамках названного дела судебная экспертиза проводилась, следовательно, о возможности проведения судебной экспертизы ООО «Стройинтерком-2007» было осведомлено.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 857021 руб. 16 коп. правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в данной части.

В части отказа в удовлетворении иска стороны решение не обжалуют. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-42700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.