ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4950/2017

г. Ессентуки

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» на решение Арбитражного  

суда Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года по делу № А15-4950/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис»,  к Управлению Росреестра по Республике Дагестан,  

о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 10.08.2017 о наложении  

по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

штрафа в размере 100 000 рублей и о признании недействительным представления от  

10.08.2017 № 19 (судья Тагирова З.Т.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее - ООО  «Корпорация «Шоввисс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление) о  

признании незаконным и отмене постановления № 19 от 10.08.2017 о  наложении по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 100 000 рублей и о признании  недействительным представления от 10.08.2017 № 19.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года  признано незаконным постановление Управления Росреестра по РД от 10 августа 2017  года № 19 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  Шоввис» по статье 7.34 КоАП РФ штрафа в размере 80000 рублей и отменено в этой  части постановление.  

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Росреестра по РД от 10 августа 2017 года № 19 о наложении на общество с  ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» по статье 7.34 КоАП РФ штрафа в  размере 20000 рублей судом первой инстанции отказано.  

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения,  соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием  оснований для признания правонарушения малозначительным, а также наличием для  назначения административного штрафа в минимальном размере.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает том, что общество не допустило совершение  административного правонарушения, так как приняло все зависящие меры от него, а  именно обратилось в администрацию МО «г. Хасавюрт» в 2017 году с заявлением № 5/01  о возмездном предоставлении земельного участка в собственность с направлением  проекта договора купли.  

Указывает на несоблюдение управлением процедуры выявления  административного правонарушения, обязательного порядка проверки юридического  лица, отсутствие ежегодного плана проведения плановых проверок, согласования с  прокуратурой, повлекло необоснованное привлечение общество к административной  ответственности.  

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 декабря  2017 года по делу № А15-4950/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Управлением Росреестра по Республике Дагестан при осуществлении мониторинга  сведений содержащихся в Едином государственной реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (ЕГРП) установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 05:41:000224:1502, площадью 93000 кв.м, расположенный по адресу: РД,  Хасавюртовский район (отработанный карьер) находится в постоянном (бессрочном)  пользовании у ООО «Корпорация Шоввис».  

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 137 от 25.10.2001 «О  введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за  исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право аренды земельных участков  или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме  того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до  01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Уведомлением управления от 19.07.2017 обществу сообщено о необходимости  явки в управление в 11 час. 00 мин. 02.08.2017 для составления протокола об  административном правонарушении. Указанное уведомление согласно имеющейся в  материалах дела копии почтового уведомления вручено обществу 21.07.2017 (т.1 л.д. 79).  

02.08.2017 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества  управлением составлен протокол № 19 об административном правонарушении по факту  нарушения статьи 7.34 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по  переоформлению право на право аренды земельного участка или по приобретению  земельного участка в собственность (т.1 л.д. 80-82).  

Управление вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела  об административном правонарушении от 02.08.2017 на 10 час. 40 мин. 10.08.2017. Копии  протокола и определения управления от 02.08.2017 № 19 согласно имеющейся в  материалах дела копии почтового уведомления направлены по почте и вручены обществу  05.08.2017 (т.1 л.д. 83).  

Постановлением управления от 10.08.2017 № 19, вынесенного в отсутствие  извещенного законного представителя общества, признано общество виновным в  

совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  рублей.  

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие  государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.34 Кодекса.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст. 7.34 КоАП РФ - использование земельного участка на праве  постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в  установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права  на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в  собственность - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати  тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с  соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и  оформления вещных прав на земельные участки.  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в  установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права  на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в  собственность.  

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации  государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством  Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.  

Пунктом 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора  имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по  

делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам  проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об  административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством  Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об  административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным  лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения  виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об  административных правонарушениях.  

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1,  установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный  надзор за соблюдением требований о переоформлении юридическими лицами права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков или приобретении земельных участков в собственность.  

Согласно части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право  постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или  муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или  юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в  законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях изложена в новой редакции, которой установлена  ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного)  пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным  законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного  участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за  исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской  Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственность.  

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок  до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по  приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование  данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит  ответственности на основании статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в новой редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  05:41:000224:1502, площадью 93000 кв.м, расположенный по адресу: РД, Хасавюртовский  район, отработанный карьер, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО  «Корпорация Шоввис».  

Вместе с тем общество в установленный Федеральным законом от 25.10.2001   № 137-ФЗ срок не исполнило обязанность по переоформлению права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или по приобретению  этого земельного участка в собственность до 01.07.2012.  

В соответствии с действующей с 20.03.2015 редакцией статьи 7.34 КоАП РФ  наказуемо использование земельного участка на право постоянного (бессрочного)  пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным  законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного  участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.  

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена в  настоящее время статьей 7.34 КоАП РФ, является длящимся, вследствие чего срок  давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом части 2 статьи  4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении  административного наказания не истек.  

Довод апелляционной жалобы том, что общество не допустило совершение  административного правонарушения, так как приняло все зависящие меры от него, а  именно обратилось в администрацию МО «г. Хасавюрт» в 2017 году с заявлением № 5/01  о возмездном предоставлении земельного участка в собственность с направлением  проекта договора купли – продажи в наш адрес – отклоняется, поскольку факта  переоформления права на земельный участок не имеется; само обращение не устраняет  нарушения.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит  ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения  административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие,  зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в  установленном законом порядке.  

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не  были приняты все зависящие от него меры, предполагающие активные действия  землепользователя по переоформлению соответствующих прав для соблюдения  требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела  подтверждается наличие в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение управлением процедуры  выявления административного правонарушения, обязательного порядка проверки  юридического лица, отсутствие ежегодного плана проведения плановых проверок  согласования с прокуратурой, повлекло необоснованное привлечение общество к  административной ответственности – отклоняется.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, оснований для проведения проверки не  имелось, поскольку должностное лицо располагало достаточными данными для  возбуждения дела об административном правонарушении при осуществлении  мониторинга данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении были созданы  необходимые условия для реализации общества права на защиту.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была  обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе  освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по  делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от  10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП  РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное  отношение общества к выполнению возложенных на него публично-правовых  обязанностей, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств  совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не  установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно  из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не  усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение  лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и  ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указано, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  

что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при  назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ.  

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом  административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.  

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, является не исчерпывающим.  

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать  смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оспоренным постановлением по статье 7.34 КоАП РФ штраф наложен в размере  100000 рублей при предельном минимальном размере - 20000 рублей.  

Судом первой инстанции верно установлено, что общество впервые привлечено к  административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным  органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления отсутствие  отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его  ответственность обстоятельство.  

Общество впервые привлечено к административной ответственности по статье 7.34  КоАП РФ.  

Административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  статьи 7.34 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной  ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих  производство по делу, административным органом допущено не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости изменить оспоренное постановление в части размера штрафа,  наложенного на общество, и уменьшить наложенный размер штрафа на 80000 рублей  (100000 рублей - 20000 рублей). Поэтому следует признать незаконным постановление  

управления от 10.08.2017 № 19 в части наложения на общество по статье 7.34  КоАП РФ штрафа в размере 80000 рублей и отменить в этой части постановление.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление  управления от 10.08.2017 № 19 в части наложения на общество по статье 7.34 КоАП РФ  штрафа в размере 20000 рублей является законным.  

Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления управления от 10.08.2017 № 19 о наложении на общество по статье 7.34  КоАП РФ штрафа в размере 20000 рублей судом первой инстанции правомерно отказано.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава  правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры  и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность  виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного  наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для  признания решения суда первой инстанции незаконным.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года по делу № А15-4950/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года по  делу № А15-4950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева  Судьи Д.А. Белов  

 М.У. Семенов