АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4276/2025

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании убытков в размере 806 925 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 806 925 рублей 51 копеек.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, сослался на отсутствие вины в возникновении убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Привлеченными третьими лицами в дело представлены пояснения.

К судебному заседанию поступили ходатайства представителя истца, ответчика и АО "ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" об онлайн-участии в судебном заседании.

Представители истца, ответчика и третьего лица - АО "ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" не воспользовались правом на участие в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в дело поступили письменные пояснения.

От третьего лица - акционерного общество "ПОРТ ВОСТОЧНЫЕ ВОРОТА-ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя ООО «ТРАНСБУНКЕР-ПРИМОРЬЕ» (далее – Ответчик) прибыли груженые вагоны

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу - ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов перевозимый в адрес ответчика груз отнесен к опасным грузам, после слива которого в соответствии с абзацем 6 статьи 44 УЖТ РФ грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческая непригодность и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ23.

В вагонах-цистернах были обнаружены следующие коммерческие непригодности и неисправности:

- замятие резьбы винта заглушки нсп.

- наличие льда под клапаном нсп

- перекос внутреннего клапана нсп

- излом кронштейна штанги нсп

- разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп

- наличие льда в патрубке нсп

- наличие в котле постороннего предмета

- наличие воды в котле

- наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)

- наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост.

Все эти неисправности/непригодности стали причиной проведения промывки вагонов на промывочно-пропарочных станциях (далее - ППС), расположенных при железнодорожных станциях Суховская, Новая Еловка, Дземги.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 806 925,51 руб.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как предусмотрено в статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность установит в транспортное положение детали и оборудование вагона-цистерны после выгрузки груза возложена на грузополучателя.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение факта повреждения вагонов ответчиком а также наличия в вагоне остатков груза, льда, посторонних предметов, принадлежащих истцу, в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23.

Акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, имеют даты их оформления. Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23, и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Таким образом, отсутствие актов по форме ГУ-7а не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков, учитывая наличие актов общей формы ГУ-23, и не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке перевозчик производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе: опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика относительно оспаривания причин загрязнения цистерны (наличие воды, наличие постороннего предмета) не содержат обоснования возможности появления спорных загрязнений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны с момента их отправки до поступления на станцию назначения судом отклоняются как необоснованные. Поскольку представленные истцом акты общей формы ГУ-23 содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, сливной патрубок расположен между основным и дополнительным клапаном сливного прибора. Технология слива через нижний сливной прибор не исключает наличие остатка продукта в патрубке нсп; ответчиком это не опровергнуто.

Фактически такая неисправность свидетельствует о нарушении грузополучателем обязанности, установленной п. 36.3 приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 и п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 N 50) по установке в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД". В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО "РЖД".

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 подтверждено наличие повреждений, остатков груза, наличие воды, льда, посторонних предметов.

Кроме того, отклоняя довод ответчика относительно недостатков в оформлении документов, фиксирующих обстоятельства коммерческой непригодности и технической неисправности вагонов, стоит учесть, что приложенные к исковому заявлению акты общей формы подписаны как минимум двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами (в том числе, актами годности цистерн под налив, актами сдачи-приемки выполненных работ) с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

Полномочия указанных лиц на подписание актов общей формы явствовали из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Акты ГУ-23 не отражаются в какой-либо системе, не подлежат учету в ОАО «РЖД».

Судом также принимается во внимание, что акт формы ВУ-19 удостоверяет взрывобезопасность воздушной среды внутри котла и является документом, разрешающим производство работ на котле цистерны с применением открытого огня. Акт составляется после выполнения работ по очистке, промывке, пропарке и дегазации котла цистерны, проверке внутренней поверхности и анализа проб воздуха из котла цистерны, подлежащей капитальному, деповскому, а также текущему ремонтам по котлам. В связи с тем, что на котле цистерн не производились работы с применением открытого огня, а производилась замена уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, акты формы ВУ-19 не составлялись.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, грузополучатель при и после осуществления приемки груза из вагонов-цистерн на станции обязан действовать с соблюдением требований закона.

Именно грузоотправитель на основании статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Поэтому, руководствуясь вышеуказанными правилами, при приеме спорных вагонов к перевозке, вагоны изнутри перевозчиком не осматривались, т.к. данные действия не являются обязанностью перевозчика. До принятия вагонов к перевозке и после завершения перевозки, перевозчик не несет ответственности за состояние вагонов. В рассматриваемом случае, вагоны принимались к перевозке в опломбированном состоянии, без возможности доступа во внутрь. В таком же состоянии вагон был доставлен и передан грузополучателю порожних вагонов.

Остаток груза с загрязненными остатками, нефтешлаком, наличие в котле постороннего предмета – обстоятельства коммерческой непригодности, связанные с нарушением технологии выгрузки и очисткой остатков груза, являются нарушением требований Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. № 119.

Вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные от всех остатков груза/шлама/мехпримеси/воды, приведённые в правильное транспортное положение.

Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов, как владельцев, так и получателей груза.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязанностей по очистке (промывке) спорных вагонов, указанную обязанность за него исполнил истец и перевыставил ему эти расходы на основании ст.ст. 15, 397 и 1064 ГК РФ.

Доказательств очистки вагона ответчиком в дело не представлено.

Согласно представленным истцом в дело документам, работы по подготовке вагонов под погрузку (налив) опасных грузов, промывке, пропарке, ремонту вагонов-цистерн выполнены. Платежными поручениями истец оплатил выполненные работы.

По результатам выполнения работ составлены акты формы ВУ-20 о годности цистерн под налив.

В связи с чем, расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности, подтверждаются актами выполненных работ, платежным поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей и очистке вагонов в размере 806 925 рублей 51 копейка

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 119 УЖТ РФ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов после выгрузки груза.

Вагоны принадлежат истцу, который не является стороной в правоотношениях по перевозке и на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении него не применяются.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» 806 925 (восемьсот шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 51 копеек убытков, а также 45 346 (сорок пять тысяч триста сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.