АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11575/2020

г. Барнаул

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021. Решение изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «ЭКО-Комплекс», г. Барнаул, Алтайский край (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слово» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 56964 руб. 50 коп., пени  в размере  4011 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика – ФИО3, директор,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (далее – АО «ЭКО-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Слово» (далее – ООО «Слово», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не оплачивал оказанные ему услуги по вывозу  твердых коммунальных отходов. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на иск ответчик указал, что исковые требования  являются обоснованными частично, поскольку истец неправильно определил вид деятельности ответчика, в связи с чем неправильно применен тариф при расчете стоимости услуг.  Ответчик сдает в аренду офисные помещения, однако истец ошибочно произвел расчет стоимости услуг исходя из ставок,  применяемых для промтоварных  магазинов. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, уточнял расчеты, частично согласился с доводами ответчика о наличии офисных помещений.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2019 года по июнь 2020 года в размере 56964 руб. 50 коп., неустойку в размере  4011 руб. 89 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020  (т. 2 л.д. 98-99 – заявление истца).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что при расчете  суммы долга применялся тариф по нормативу потребления для магазинов, поскольку деятельность ответчика связана с розничной торговлей книгами. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что начисления должны производиться с применением тарифа для административно-офисных помещений, так как основным видом деятельности ответчика является предоставление в аренду офисных помещений.  На протяжении длительного периода времени до 2019 года ответчику оказывались услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов с применением тарифа для административно-офисных помещений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Существенная правовая особенность правового регулирования  договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу  п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения данного договора  на сайте оператора в сети Интернет.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Ранее до 2019 года  между  ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» был заключен договор № 20/18-О от 01.01.2018 на вывоз и транспортирование твердых коммунальных отходов.

Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2018 к договору                   № 20/18-О (т. 1 л.д. 113) стоимость услуги ООО «Благоустройство-2» за месяц составляла 642 руб. 47 коп. с учетом норматива накопления, применяемого для всех помещений ответчика как для категории «офисные учреждения».

Таким образом, ответчик  ранее оплачивал в год 7709.64 руб. за вывоз твердых коммунальных отходов.

В 2019 году АО «ЭКО-Комплекс» стал региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  в Барнаульской зоне на основании соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края № 414/18-ДО от «01» июня 2018 года сроком на 3 (три) года.

Истец разместил предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Алтайская правда» от 09.10.2018 №188 и на официальном сайте http://www.eco-komplex22.ru/ в сети Интернет.

Письмом № 118 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 57) прежний исполнитель услуг по вывозу отходов ООО «Благоустройство-2» уведомило ответчика о прекращении действия прежнего договора  № 20/18-О от 01.01.2018 на вывоз и транспортирование твердых коммунальных отходов, а также о том, что начинает деятельность новый региональный оператор АО «ЭКО-Комплекс».

Являясь добросовестным участником гражданского оборота, ответчик заблаговременно 17.12.2018 направил на адрес нового регионального оператора посредством электронной почты заявку на заключение договора по форме, опубликованной на сайте регионального оператора (т. 1 л.д. 58-63 –заявка на заключение договора). 

Между тем, истец какого-либо ответа о рассмотрении заявки в установленные сроки не направил.

В дальнейшем истец передал ответчику проект договора                    №РО/03Л04/03867/2019 от 19.04.2019 с методикой начисления платы  за промтоварный магазин (т.1 л.д. 69 – расчет платы).

 Письмом № 1 от 28.04.2019 ответчик вручил истцу разногласия к проекту договора, которые получены региональным оператором 29.04.2019 (т. 1 л.д. 70).

В дальнейшем ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма с просьбой о согласования возникших разногласий и о заключении договора (т. 1 л.д. 71-73 – письмо от 28.05.2019, т.1 л.д. 75 – письмо от 28.05.2019, т. 1 л.д. 78-82 - письмо от 23.09.2019).

Ответов на письма ответчика с просьбой об урегулировании преддоговорных разногласий в части размера платы от истца не поступило.

Также ни одна из сторон не обратилась в суд по вопросу об урегулировании преддоговорного спора.

24.08.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая исчислена истцом без учета мнения ответчика о методике расчета долга. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что следует считать заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РО/03Л/04/03867/2019 от 19.04.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.

Согласно пункту 1.4 договора дата начала оказания услуг 01.01.2019. 

Из материалов дела усматривается, что истец действительно в спорный период оказывал ответчику  услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данный вывод суда подтверждается сведениями спутниковой системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 22-23), доводами истца, а также факт вывоза отходов в целом не оспаривается ответчиком. 

Ответчик оспаривает объем оказанных услуг и методику расчета  суммы оплаты услуг.

При определении спорного размера оплаты за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В  ходе судебного разбирательства подтвердилось, что ответчик является собственником нежилого помещения и сдает в аренду находящиеся в нем кабинеты и один торговый зал.

Плата за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов определяется на основании следующих нормативных актов:

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 215 от 19.10.2017 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» на территории Алтайского края» (т.2 л.д. 56), 

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 46 от 29.03.2019 «О пересмотре единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края на 2019-2021 годы», 

- Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 575 от 20.12.2019 «О корректировке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края для акционерного общества «ЭКО-Комплекс» на 2020 год».

Нормативы накопления коммунальных отходов на территории Алтайского края дифференцированы в зависимости от категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц, и делятся на следующие категории заказчиков:

- административные здания,

- предприятия торговли, 

- предприятия транспортной инфраструктуры, 

- дошкольные и учебные заведения, 

- культурно-развлекательные, 

- спортивные учреждения, 

- предприятии общественного питания, 

- предприятия службы быта,

- предприятия в сфере похоронных услуг, 

 - садоводческие кооперативы, 

- садово-огородные товарищества, 

- предприятии иных отраслей промышленности.

Суд приходит к выводу, что для правильного определения размера платы за оказанные услуги ответчику необходимо правильно классифицировать ту хозяйственную деятельность, которая осуществляется в принадлежащем ответчику здании по ул.Малахова 61 в г.Барнауле.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос о том, какая хозяйственная деятельность фактически осуществляется в принадлежащем ответчику здании.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 375,8 кв. м. состоит из:

- помещения торгового зала, предназначенного для розничной торговли книжной продукцией, площадью 179,6 кв.м.,

-  8 сдаваемых  в аренду кабинетов  (т. 2 л.д. 93 – схема помещений).

В части определения платы за вывоз отходов, образующихся  от помещения торгового зала площадью 179,6 кв.м., предназначенного для розничной торговли книжной продукцией, суд приходит к выводу, что истец правильно произвел расчет платы.

В соответствии с ответом Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 41-04/ПОГ/1022 от 28.04.2020  не предусмотрено выделение предприятий книжной торговли в качестве категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 104-105 - ответ).

В представленном итоговом расчете (т. 1 л.д. 101-102 – расчет задолженности) истец применил норматив потребления и расчетную единицу, установленные для категории объектов «Промтоварный магазин» в отношении помещений, принадлежащих ответчику площадью 355,8 кв.м. (включая помещение торгового зала предназначенного для розничной торговли книжной продукцией), а в отношении помещения № 20 (т. 1 л.д. 102 – договор аренды №БРН-00267975 от 01.01.2018) истец произвел начисления как для административного, офисного учреждения.

Ответчик представил контррасчет, в котором при определении стоимости и объема оказанных услуг использовал норматив, установленный для  административного, офисного учреждения, в отношении всех помещений общей площадью 375,8 кв. м. Ответчик считает, что часть помещения, предназначенного для розничной торговли книжной продукцией, неправильно относить к категории «Промтоварный магазин», поскольку книги не являются промышленными товарами либо товарами бытового потребления, а торговый зал книжного магазина по своей сути является выставочным залом. Образующиеся в процессе деятельности книжного магазина твердые коммунальные отходы следует отнести к отходам деятельности административно-офисных помещений.

По мнению суда, торговая деятельность по продаже книг наиболее близка по своему содержанию к такой категорий потребителей  предприятия торговли как промтоварный магазин (магазин по продаже непродовольственных товаров), поскольку книжный магазин ведет торговую деятельность и торговля осуществляется  не продовольственными, а  иными товарами.

 На  л.д. 101 тома 2 настоящего дела содержится составленный истцом расчет платы для данной категории заказчиков, однако в расчете используется площадь 355.8 кв.м. Кроме того, истец по неизвестной причине производит расчет за 10  месяцев  2019 года, тогда как следует рассчитывать исходя из 12  месяцев.

По расчету суда ежемесячная плата для площади 179.6 кв.м. в 2019 году составляла 1827.37  руб., а в 2020 году – 1686.01 руб. Всего в 2019 году плата – 21928.44 руб., за 6 месяцев 2020 – 10116.06 руб. Всего плата за помещение книжного магазина – 32044.50 руб.  (179,6 кв.м. (площадь книжного магазина) * 0,028 куб.м./месяц (норматив для промтоварного магазина) * 363,38 руб./куб.м (тариф) * 12 месяцев (за 2019 год) + (179,6 кв.м. (площадь книжного магазина) * 0,028 куб.м./месяц (норматив для промтоварного магазина) * 335,27 руб./куб.м (тариф)) * 6 месяцев (за 2020 год)).  

В части определения размера платы  за 8 сдаваемых  в аренду кабинетов (помещения №2,3,7,6,11,12/24,20,8) площадью 196,2 кв.м. суд приходит к следующим выводам.

В представленном итоговом расчете (т. 1 л.д. 101-102 – расчет задолженности) истец применил норматив потребления и расчетную единицу, в отношении которой применяется норматив, установленные для категории объектов «Промтоварный магазин» в отношении всех помещений, принадлежащих ответчику площадью 355,8 кв.м., а  в отношении помещения №20, которое арендует адвокат, истец произвел начисления для категории  - административные, офисные учреждения.

По мнению суда, деятельность арендаторов 7 кабинетов и  деятельность ответчика, занимающего 1 кабинет, наиболее близка по своему содержанию к такой категорий потребителей  как административные, офисные учреждения.

Данный вывод суд делает исходя из совокупности доказательств по делу:

- ответчик представил договоры аренды, заключенные с арендаторами нежилых помещений (т. 1 л.д. 96-103, т. 2  л.д. 41-53 – договоры аренды), согласно которым представленные по договорам аренды помещения используются как офисные,

- показаниями адвоката-свидетеля, который пояснил, что является одним из арендаторов помещений, принадлежащих ответчику, все помещения являются офисными, арендаторы не ведут торговую деятельность, арендуемые помещения и книжный магазин  имеют самостоятельные, изолированные выходы,

- пояснениями арендаторов подтверждается, что арендуемые помещения являются офисными помещениями, в отношении которых следует применять норматив, установленный для офисных учреждений, величиной 0,128 куб.м./месяц  из расчета на одного сотрудника в месяц (т.2 л.д.72-77, а также пояснения, поступившие в суд 18.05.2021),

- в завершающем судебном заседании ответчиком представлена сводная информация о том, какой вид деятельности ведут арендаторы кабинетов, из которой следует, что в кабинете №2 находится бухгалтер организации, в кабинете №3 – адвокат, в кабинете №7 – оказываются консультационные услуги, в кабинете №6  - ведется демонстрация образцов, интернет-торговля, №11 – хранение документов, оформление заявок на монтаж и обслуживание отопительных систем, №12/24 – ведение бухгалтерского учёта, №20 – установлено оборудование  связи,  № 13 – директор ответчика, 

- из схемы помещений следует, что кабинеты располагаются в помещении коридорного типа, которое не приспособлено для ведения торговли (т.2 л.д. 93 – схема).

Несостоятельны доводы истца, что необходимо ориентироваться только на вид деятельности арендатора, отраженный в государственном реестре юридических лиц либо предпринимателей. По мнению суда, необходимо учитывать фактическую деятельность, которая осуществляется на арендованных площадях.

Несостоятельны ссылки истца на служебные записки и акты проверок деятельности арендаторов (т.1 л.д. 25, т.2 л.д. 14,19, 70 - акты), поскольку из данных документов не следует ведение арендаторами торговой деятельности. Более того, в момент проверок большинство арендованных кабинетов были закрыты и не использовались. 

В судебном заседании установлено, что в арендуемых кабинетах находятся 8 сотрудников.

На  л.д. 102 тома 2 настоящего дела содержится составленный истцом расчет платы для данной категории заказчиков (административные, офисные учреждения), однако в расчете используется сведения об 1 человеке.  Кроме того, истец по неизвестной причине производит расчет за 10  месяцев  2019 года, тогда как следует рассчитывать исходя из 12  месяцев.

По расчету суда плата для 8 сотрудников в 2019 году составила 4464.96 руб., а в 2020 году – 2059.68  руб. Всего плата за офисные помещения  составила 6524.64 руб. (8 (сотрудников арендуемых помещений) * 0,128 куб.м./месяц (норматив для офисного учреждения) * 363,38 руб./куб.м (тариф) * 12 месяцев (за 2019 год) + 8 (сотрудников арендуемых помещений) * 0,128 куб.м./месяц (норматив для офисного учреждения) * 335,27 руб./куб.м (тариф)) * 6 месяцев (за 2020 год)).

Всего плата за спорный период составляет 38569.14 (6524.64+32044.50).

Суд полагает, что данная сумма платы примерно  около 26 тыс. руб.  в год является соразмерной платой за оказанные истцом ответчику услуги.

Также судом учитывается, что ранее в 2018 году между ответчиком и исполнителем был заключен договор  на вывоз и транспортирование твердых коммунальных отходов, по условиям которого ответчик оплачивал за  аналогичные услуги около 8 тыс. руб.  в год.

Размер платы в 2019-2020 годах повысился  более чем в 3 раза. 

Помимо требований о взыскании долга  истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Суд не находит  правовых оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Взыскание неустойки представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности, сумму неустойки уплачивает нарушитель гражданского права в пользу лица, чье право нарушено.

Неустойка является санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2018 г. № 305-ЭС18-574 по делу № А40-15611/2017 невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 г. по делу  А40-15611/2017.

По настоящему делу установлено, что ответчик во взаимоотношениях с истцом вёл себя добросовестно, на протяжении более чем двух лет добивался от истца урегулирования преддоговорных разногласий, направлял истцу письма с просьбами заключить договор и согласовать существенное условие договора в  части размера платежа. 

Истец на протяжении длительного периода времени не отвечал на письма ответчика, уклонялся от урегулирования преддоговорных разногласий. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом расчет суммы  задолженности ответчика произведен неправильно, истцом неверно применены тарифы для расчета платы за вывоз твердых коммунальных отходов, неверно определена стоимость оказанных услуг, к оплате предъявлялись необоснованно завышенные суммы.

При таких  обстоятельствах   суд приходит к выводу, что у ответчика объективно отсутствовала возможность оплатить задолженность в верном размере. Невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по заключению договора на законных условиях, а также по  предоставлению ответчику-заказчику платежных документов с ошибочными завышенными суммами не может нести негативные последствия для ответчика в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также учитывает то обстоятельство, что во взаимоотношениях сторон ответчик представлял собой «слабую сторону». По сути, между сторонами возникли разногласия при заключении договора, при этом ответчик неоднократно пытался урегулировать данный вопрос и согласовать условия, направляя в адрес истца письма с соответствующими предложениями (в том числе в виде проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 119-129- проект мирового соглашения)).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально суммам удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слово»             (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 38569 руб. 14 коп.,  а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины             1543 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭКО-Комплекс»                               (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                     М.А. Кулик