ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4440/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А76-12591/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПромЭнергоСтрой») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-12591/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПромЭнергоСтрой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) в отношении ликвидируемого общества «ПромЭнергоСтрой» введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122(7323).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина») 02.09.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 807 730 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 12.09.2022 требование принято к производству, установлен срок для представления возражений на заявленные кредитором требования.

Определением от 02.11.2022 в связи с поступавшими от конкурсного управляющего возражениями назначено судебное заседание по рассмотрению требования предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина». 

Определениями суда от 21.03.2023, от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по настоящему делу требования предприятия «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» в размере 12 807 730 руб. 06 коп. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромЭнергоСтрой». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой простит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий полагает неверной оценку его доводов о том, что переданные должником по договору от 19.02.2018 № 09-01-18-18999 результаты работ имеют ценность для кредитора, объекты эксплуатируются и установленные незначительные отклонения от требуемых параметров асфальтобетонной смеси не являются реальным препятствием для этого.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2024.

К назначенной дате судебного заседания от предприятия «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» поступил отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» (заказчик) и общество «ПромЭнергоСтрой» (подрядчик) заключили договор от 19.02.2018 № 09-01-18-18999 на выполнение подрядных работ.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автодорог площадки № 10.

Начало работ – 01.06.2018, окончание работ – 25.07.2018 (пункт 2.2 договора от 19.02.2018 № 09-01-18-18999). 

Общая цена работ согласована равной 21 892 317 руб. 67 коп. (пункт 1.2 названного договора).

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения должником и принятия кредитором работ на сумму 21 892 317 руб. 67 коп.

Преприятие «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» оплатило выполненные работы в сумме 21 016 624 руб. 96 коп., за вычетом неустойки в размере 875 692 руб. 71 коп. 

В последующем в отношении руководителя общества «ПромЭнергоСтрой» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при проведении указанных работ, которое впоследствии было прекращено.

В рамках данного уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которой в заключении от 22.05.2020 сделаны следующие выводы:

- объем работ (материалов), фактически выполненных по устройству автодороги, расположенной на территории площадки № 10 завода № 2 предприятия «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина», не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ по заключенному договору от 19.02.2018 № 09-01-18-18999;

- в числе фактически выполненных работ есть некачественные работы по укладке асфальтобетона, не соблюдено водонасыщение и коэффициент уплотнения, согласно протоколам общества с ограниченной ответственностью «УралНИИСтром», стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия с материалом составляет 12 807 730 руб. 06 коп.

Поскольку должник не выполнил в полном объеме порученные работы и не устранил недостатки их некачественного выполнения, предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» заявило об отказе от договора от 19.02.2018 № 09-01-18-18999.

Предприятие «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» и конкурсный управляющий провели осмотр объекта (результат выполненных обществом «Промэнергострой» работ по договору от 19.02.2018 № 09-01-18-18999), по результатам которого составили акт от 04.08.2023 и фото-таблицу. 

В акте отражено, что визуально определить состав асфальтобетонной смеси, а также качество укладки на соответствие условиям договора не представляется возможным; при осмотре выявлены дефекты – трещины, вмятины, повреждения верхнего слоя асфальтового покрытия; повреждения носят частичный характер, есть участки не поврежденного дорожного полотна. 

Ссылаясь на установленную экспертным путем стоимость некачественно выполненных работ по договору от 19.02.2018 № 09-01-18-18999, предприятие «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» обратилось требованием о включении 12 807 730 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.    

Должник в представленном отзыве сослался на факт эксплуатации предприятием «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» результата переданных по договору от 19.02.2018 № 09-01-18-18999 работ, а также на то, что установленные недостатки не исключают возможность эксплуатации объекта. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора фактически направлено на соразмерное уменьшение цены договора подряда, вызванное некачественным выполнением должником работ, стоимость которых установлена экспертным путем, то есть на установление соответствия между фактически выполненными работами и их ценой.            

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести соответствующее уменьшение цены.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

 Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи 134). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом установлено, что кредитором ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов общества «ПромЭнергоСтрой» суммы, составляющей стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда от 19.02.2018 № 09-01-18-18999, определенную в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы.

При этом со стороны должника не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы соответствующей экспертизы (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим, возражающим по предъявленным требованиям, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о том, эксплуатируется ли в нормальном режиме результат работ, выполненный по договору от 19.02.2018 № 03-01-18-18999, имеются ли ограничения в эксплуатации и в чем они выражены, и в материалы дела поступили ответы экспертных организаций, заявленные управляющим.

Вместе с тем, в дальнейшем конкурсным управляющим доказательства внесения денежных средств в депозитный счет арбитражного суда не были представлены, равно как документы и сведения по определению суда от 25.01.2024, в связи с чем в назначении экспертизы было отказано.

В определении от 25.01.2024 судом также предлагалось конкурсному управляющему представить письменные объяснения о стоимости некачественно выполненных работ и доказательства в обоснование таких пояснений; расчет затрат должника на выполнение работ с приложением доказательств.

Однако, указанное определение не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования предприятия «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» в заявленном размере 12 807 730 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на потребительскую ценность результатов переданных кредитору работ, эксплуатацию им объекта отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае кредитором заявлено о взыскании только не опровергнутой стоимости некачественно выполненных работ.     

Доводы жалобы проверены апелляционным судом, по результатам чего признаны подлежащими отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.05.2024). 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-12591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев