АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69729/2022

16 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69729/2022

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Маёровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, возврате денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.11.2022 (посредством вэб-конференции);

от ответчика: Рейн О.С., представитель по доверенности от 21.07.2022.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО2 Маёрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Бавария" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 36 от 01.11.2021 и взыскании денежных средств в размере 931 100 руб., в том числе:

- 800 000 руб. – денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 282 от 02.11.2021 и № 284 от 03.11.2021 в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора поставки № 36 от 01.11.2021;

- 131 100 руб. – неустойка, начисленная за период с 03.02.2022 г. по 10.12.2022 г. в соответствии с п.7.2 договора (10% от суммы не поставленного товара).

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика  расходы в сумме 20 000 руб.. понесенные на оплату услуг представителя.

Определением от 23.01.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец отказался от требования о расторжении договора, в остальной части поддержал заявленные требования. 

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по требованию о расторжении договора поставки № 36 от 01.11.2021 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, письменные отзыв на иск не представил.

Определением от 22.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что в сумме неустойки допущена опечатка, размер заявленной неустойки составляет 113 100 руб., что составляет 10% от стоимости не поставленного товара. На вопрос суда истец пояснил, что применение установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022  моратория при взыскании санкций недопустимо, поскольку ответчик не представил доказательств своей неплатежеспособности.

Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что размер правомерно начисленной неустойки  за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.12.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, составляет 72 384 руб. Ссылаясь на данное обстоятельств, ответчик просит уменьшить размер неустойки до указанной суммы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – покупатель) и ООО «Бавария» (далее – поставщик) заключен договор на поставку № 36 от 01.11.2021,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – надлежащим  образом принять и оплатить поставляемую продукцию т оказываемые услуги в порядке и на условиях договора (п.1.1).

Подписав к указанному договору спецификацию № 1, стороны согласовали наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость – 1 131 000 руб. и сроки изготовления – 60 рабочих дней с момента согласования эскизного проекта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 282 от 02.11.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 284 от 03.11.2021 г. на сумму 300 000 руб., покупатель в качестве предварительной оплаты перечислил поставщику денежные средства в сумме 800 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации поставщик обязался поставить обусловленный договором товар в течение 60 рабочих дней с момента согласования эскизного проекта.

Эскизный проект сторонами согласован в дату подписания договора, следовательно, обязательство по поставке должно быть исполнено ответчиком не позднее 02.02.2022.

Гарантийным письмом от 25.04.2022 ответчик  обязался поставить истцу товар до 13.05.2022.

Между тем обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возложенной на него договором на поставку № 36 обязанности,  истец 24.09.2008 г.  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал возврата предоплаты в сумме 800 000 руб. (РПО 62500276016731, которое прибыло в место вручения ответчику 24.12.2022).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров поставщиком.

Таким образом, договор на поставку № 36 от 01.11.2021 расторгнут в порядке  п. 2 ст. 523 ГК РФ и прекратил свое действие  24.12.2022.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по поставке обусловленной указанным договором продукции прекращены, начиная с 18.10.2008 г.

            В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 800 000 руб. ответчик не представил, доводы истца  не оспорил.

Следовательно, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную поставщиком, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 113 100 руб., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 03.02.2022 г. по 10.12.2022 г. (10% от суммы не поставленного товара).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Принимая во внимание, что обязанность по поставке обусловленной договором продукции ответчиком не исполнена, учитывая также то обстоятельство, что договор на поставку № 36 прекращен, начиная с 24.12.2022, и обязательства сторон прекращены с указанной даты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 7.2 договора, начиная с  03.02.2022 по 10.12.2022 является правомерным.

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке, поскольку истцом в расчет включен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключающий возможность начисления санкций, начиная с 01.04.2022 по 31.10.2022.

При этом довод истца о том, что ответчик не представил доказательств неплатежеспособности, судом отклонено, поскольку на основании п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  мораторий действует независимо от того, обладают должники признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 03.02.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 32 233 руб. 50 коп. (1 131 000 руб. ? 0,05% ? 57 дней); за период с 01.10.2022 по 10.12.2022 – 40 150 руб. 50 коп. (1 131 000 руб. ? 0,05% ? 71 день).

Об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку неустойка в сумме 72 384 руб. (32 233 руб. 50 коп. + 40 150 руб. 50 коп.) не превышает 10% от стоимости не поставленного товара (113 100 руб.), неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 212 от 11.11.2022, квитанции от 11.12.2022 на сумму 15000 руб.,  на сумму 5000 руб.,  расписка на сумму 20 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 19 108 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (913 100 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 21 262 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 872 384 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 313 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 6360 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о расторжении договора поставки № 36 от 01.11.2021 прекратить.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Маёровича денежные средства в сумме 872 384 рубля, в том числе: 800 000 рублей – основной долг, 72 384 рубля – неустойка, начисленная за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.12.2022.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Маёровича судебные расходы, в том числе: 20 314 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 19 108 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Маёровичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в суме  6 360 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 397 от 29.12.2022.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк