ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25976/2022, 10АП-25978/2022

Дело № А41-30674/21

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-30674/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места рождения Ташкент, Узбекской ССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации; 140007, 

<

...>. кв. 116) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9975, адрес для направления корреспонденции: 305025, 

<

...>) с вознаграждением в размере 25 000 руб. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными всех принятых решений первого собрания кредиторов должника от 13.09.2022 г.

Определением от  30.11.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения первого собрания кредиторов ФИО5 от 13.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на 13.09.2022 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

Принятие к сведению отчета финансового управляющего о проделанной работе.

Принятие решения о введении следующей за процедурой реструктуризации долгов процедуры в отношении ФИО5 и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Определения места проведения последующих собраний кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов 13.09.2022 на собрании кредиторов присутствовали представитель кредитора ФИО4, требования которого в размере 9 562 580 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, и которые на дату проведения собрания кредиторов составляли 98,39% голосов от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2022, были приняты следующие решения: 

Не принято решение. 

Голосование не проведено. 

Избрать кандидатуру ФИО6 (Член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал") для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО5 в ходе последующей процедуры банкротства. 

Определить местом проведения последующих собраний кредиторов электронную площадку Sobkred.ru.

Заявитель, посчитав, что указанные решения собрания кредиторов нарушают их права, поскольку приняты без учета их голосов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов на рассмотрении арбитражного суда находились требования иных кредиторов, поданных в пределах срока для предъявления требования, а следовательно, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, а именно: 

- требование ООО «ЛЕГИС+» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в общем размере 11 026 751,31 руб. 

- требование ФИО2, ФИО7 включено в реестр требований кредиторов в общем размере 31 559 910,00 руб.; 

- требование ФИО8 (на дату собрания кредиторов по существу не рассмотрено) на сумму 109 005 995,88 руб. 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Между тем, в настоящем случае следует признать, что при проведении первого собрания кредиторов финансовым управляющим были нарушены права и законные интересы кредиторов, обладающих большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, которые, в случае учета их голосов, и определили бы дальнейшую судьбу процедуры банкротства в отношении должника. 

В нарушение подхода, установленного Конституционным Судом РФ, решения по повестке дня первого собрания кредиторов от 13.09.2022 были приняты фактически меньшинством голосов. 

Финансовый управляющий, будучи осведомленным о предъявлении указанными кредиторами своих требований, установив их значительность, и как следствие, существенность для принятия решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, должен был применительно к пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Доводы заявителей о том, что кредиторы ООО «Легис+», ФИО2, ФИО7 не имели права голоса на собрании в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона судом отклонятся судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть определения о включении в реестр требований указанных кредиторов не содержит выводы суда о том, что кредиторы не имеют права голоса на собрании кредиторов, срок обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен не был.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решения собрания кредиторов от 13.09.2022 нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем заявление подлежат удовлетворению, а собрание кредиторов - признанию его недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-30674/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева