ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6758/2017

г. Вологда

14 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Энергомаш» Гамбург Т.С. по доверенности от 05.09.2017 № 182/А, ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 № 181/А, ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 180/А,, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 26.09.2017, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 6-05/7, ФИО6 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года по делу № А44-6758/2017 (судья Ильюшина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, этаж 2, помещение 25; далее – АО «Энергомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербурская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) от 16.05.2017 № 15-16/38 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 72 315 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 356 00 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 020 400 руб., пени по НДС в сумме 344 936 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря              2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

АО «Энергомаш» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом неполно исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью «ОмегаПром» (далее – ООО «ОмегаПром») и обоснован его выбор, реальность оказания контрагентом услуг доказана, представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность учета расходов и реализации права на вычеты по НДС.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт от 27.01.2017 № 15-16/38 и принято решение от 16.05.2017 № 15-16/38.

Названным решением в оспариваемой части обществу доначислены за 2015 год, в том числе НДС  в сумме 3 020 400 руб., пени по НДС в сумме 344 936 руб. 24 коп. и налоговые санкции  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 347 143 руб.; налог на прибыль в сумме 1 133 664 руб., пени в сумме 313 542 руб. 30 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 72 315 руб., а также налог на прибыль в сумме 3 356 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.07.2017 № 5-11/08768@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.  

Не согласившись с принятым решением инспекции в части эпизодов доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, а также налога на прибыль и штрафа в соответствующих размерах по эпизоду взаимоотношений с ООО «ОмегаПром», общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений              статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль заявления вычетов по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2015 год явились выводы инспекции о неправомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату работ (услуг) по договору  от 15.05.2014 № 14-083/М, заключенному с ООО «ОмегаПром» и принятии вычетов НДС по счету-фактуре указанного  контрагента, поскольку по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество в обоснование права на вычет по НДС представило первичные документы по данному контрагенту, содержащие недостоверные сведения, так как не подтвердилась реальность хозяйственных отношений общества с ООО «ОмегаПром»; спорный контрагент не располагал ни трудовыми, ни материальными ресурсами, ни кадрами, имеющими соответствующую квалификацию для выполнения тех работ, в оплату которых Обществу были выставлен счет-фактура, НДС по которым общество приняло к вычету, и иные документы,  расходы по которым учтены обществом в составе затрат. Инспекция установила, что спорные услуги выполнялись своими силами общества, а не ООО «ОмегаПром», в связи с чем, сделан вывод, что сведения, содержащиеся в документах, выставленных от имени данного контрагента общества, не соответствуют положениям статей  252, 169, 171, 172 НК РФ, недостоверны и противоречивы, а сами документы имитируют финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции подробно проанализировал установленные инспекцией обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом (Заказчик) и ООО «ОмегаПром» (Исполнитель) заключен договор от 15.05.2014 №14-083/М на оказание услуг.

В подтверждение исполнения договора обществом представлены счет-фактура от 21.09.2015 № 67, акт об оказании услуг от 21.09.2015, отчет по договору, подписанный директором ООО «ОмегаПром» ФИО7

Пунктом 2.2.1 договора от 15.05.2014 № 14-083/М определено, что целью настоящего договора является получение Заказчиком (АО «Энергомаш) услуг Исполнителя (ООО «ОмегаПром»), позволяющих Заказчику: участвовать в проекте (техническое перевооружение ЗАО Нефтегорский ГПЗ), организуемом и проводимом Потребителем (ОАО «НК Роснефть»); получить право на заключение с Проектантом/Покупателем (контрагентом) договора поставки оборудования (запорно-регулирующая, обратная и предохранительная арматура), подлежащего поставке Заказчиком в рамках Проекта; заключить с Проектантом/Покупателем договор поставки оборудования, подлежащего поставке Заказчиком для реализации Проекта; исполнить обязательства по договору поставки оборудования, подлежащего поставке Заказчиком для реализации Проекта.

Однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что                                 ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» является самостоятельным юридическим лицом и в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 проект «Техническое перевооружение                ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в бизнес-плане» ПАО «НК «Роснефть» отсутствует.

Согласно вышеуказанному договору Общество учитывает наличие у Исполнителя необходимого и достаточного опыта и надлежащей квалификации на рынке продаж машин и прочего оборудования, а также наличие у Исполнителя необходимых и достаточных объемов знаний в области применения запорно-регулирующей, обратной и предохранительной арматуры, имея конечной целью извлечение Заказчиком прибыли от реализации полученных от Исполнителя результатов оказанных услуг.

ООО «ОмегаПром» создано и зарегистрировано 01.04.2014, то есть незадолго до заключения договора с Обществом (дата заключения договора 15.05.2014), следовательно, у данного контрагента на дату заключения договора отсутствовал какой-либо опыт на рынке продаж машин и прочего оборудования, а также наличие у Исполнителя необходимых и достаточных объемов знаний в области применения запорно-регулирующей, обратной и предохранительной арматуры, доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Также Обществом не представлено однозначных пояснений, каким образом Общество вышло на спорного контрагента и по каким критериям производился его отбор при заключении договора от 15.05.2014 № 14-083/М на оказание таких специфических услуг, как анализ, выбор, расчет и продвижение продукции Общества на рынке трубопроводной арматуры, при том, что основным видом деятельности ООО «ОмегаПром» заявлено производство общестроительных работ, что и было подтверждено в ходе допроса руководителем  ООО «ОмегаПром» ФИО7, который пояснил, что имеет образование по специальности техник-механик по ремонту и обслуживанию автомобилей и двигателей, работал автослесарем агрегатчиком, а также водителем, занимался деятельностью лично в одном лице. Деятельностью ООО «ОмегаПром» является оптовая торговля строительными материалами и приборами (протокол допроса свидетеля от 16.10.2015 № 272).

При этом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что                                   ООО «ОмегаПром» не имеет транспортных средств, земельных участков, иного имущества, лицензий, численность составляет 1 человек.

Таким образом, суд полагает, обоснованными выводы Инспекции, что у спорного  контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база и трудовые ресурсы для исполнения спорных работ.

Представленное общество штатное расписание ООО «ОмегаПром», согласно которому количество штатных единиц составляет 4, в том числе директор, 2 технических специалиста и помощник руководителя не подтверждается никакими доказательствами,  имеющимися в материалах дела. Кроме того, ФИО7 в протоколе допроса подтвердил, что деятельностью занимался лично.

Вместе с тем, как верно установлено судом, общество, ссылаясь на нехватку в спорном периоде специалистов, учитывая, что в штате находилось 19 человек инженеров по расчету и выбору оборудования, при наличии  в спорный период заявок в среднем коло 150 штук в месяц не представило доказательств, что кроме как с ООО «ОмегаПром» в данный период заключились аналогичные договоры, в связи с чем суд полагает, что общество не представило экономическую обоснованность привлечения спорного контрагента.  

По юридическому адресу ООО «ОмегаПром» не обнаружено. Согласно данных АИС ФЦОД по адресу: 443125, 

<

...>, ком. 3 зарегистрировано 7 юридических лиц, что свидетельствует о массовом адресе регистрации юридических лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам                            ООО «ОмегаПром» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи по аренде основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, по оплате коммунальных услуг, аренду персонала для выполнения услуг (работ) в рамках заключенного договора с обществом).

Также анализ движения спорных денежных средств на расчетном счете                                    ООО «ОмегаПром» показал, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер: денежные средства в течение 3-7 дней проходят через расчетные счета нескольких «фиктивных» организаций, затем денежные средства переводились на карты физических лиц.

Анализ налоговой отчетности ООО «ОмегаПром» свидетельствует о его формальном характере: доходы равны расходам организации, по декларациям по НДС вычеты составляют 98-99 % от общей базы. За 2015 год налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев.

Требование, выставленное ИФНС России по Кировскому району г. Самары на основании поручения об истребовании документов (информации)        № 15-06/4157 от 03.10.2016 ООО «Фрегат» (правопреемник                            ООО «ОмегаПром») ИНН 

<

***>, не исполнено, в связи с этим финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ОмегаПром» и проверяемым обществом не подтверждены.

Факт отражения ООО «ОмегаПром» в книге продаж счета-фактуры, выставленного в адрес АО «Энергомаш», не свидетельствует о выполнении ООО «ОмегаПром» работ, отраженных в счете-фактуре.  

Учитывая изложенное, анализ информации о ООО «ОмегаПром» свидетельствует об отнесении данной организации к категории фирм-однодневок.  

 Также инспекцией в ходе проверки при анализе Отчета по договору с                     ООО «ОмегаПром» установлено, что указанный Отчет содержит неактуальную и недостоверную информацию, а именно:

- Отчет по договору сформирован на основании общедоступной информации, опубликованной на интернет-сайтах;

- ООО «ОмегаПром» не являлось контрагентом ООО «ФИО8 Индастри» и ЗАО «Тракья Гласе Рус», сведения о которых отражены в Отчете по договору. Согласно письму № 1441 от 18.11.2016                  ООО «ФИО8 Индастри» представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ООО «ОмегаПром» с иным ИНН 

<

***>, не являющегося контрагентом общества.

Также в письме № 5374 от 16.11.2016 Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан указано, что «Тракья Гласе Рус» ИНН 

<

***> сообщило об отсутствии хозяйственных отношений за период 01.01.2014-31.12.2015 с контрагентом ООО «ОмегаПром» ИНН 

<

***>;

-   информация о результатах деятельности «ОАО «НК «Роснефть» за 2006-2008 года не является актуальной;

-   на странице 75 Отчета отражено, что согласно проведенной работе                            ООО «ОмегаПром», получен прямой запрос от ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» на оборудование, поставляемое ЗАО «Энергомаш», однако материалами дела подтверждается, что ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» не направляло                              ООО «ОмегаПром» запрос на оборудование, поставляемое обществом. В письме от 14.11.2016 № 5352 ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» сообщило, что взаимоотношений с ООО «ОмегаПром» не имело.

Указанные обстоятельства не могут служить подтверждением реальной деятельности ООО «ОмегаПром» по исполнению договора, заключенного с Обществом, иного  в материалы дела обществом не представлено, при том что пунктами 3.3, 3.14 договора от 15.05.2014 №14-083/М в обязанности                       ООО «ОмегаПром» входило рекомендация своим клиентам и партнерам использовать оборудование общества, представлять интересы Общества перед потенциальными организаторами Проекта путем обоснования целесообразности  применения оборудования.  Документы, подтверждающие сотрудничество с организаторами Проекта, в материалах дела отсутствуют.

   Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования на                                          ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» осуществлялась обществом через поставщиков                                          ООО «МРК-Инжиниринг» (договор № 7-043-14 от 06.02.2015) и                            ООО «ИНТЭК-Технологии» (договор № 47/1 от 05.08.2014).    

Судом установлено, что согласно командировочному удостоверению               № 00000000311 от 23.06.2014 ФИО9 командировался в г. Москва для проведения коммерческих переговоров с ООО «Промтехногаз» с 24.06.2014 по 26.06.2014. Согласно служебному заданию ФИО9 также проводил переговоры с ООО «ОмегаПром». Результаты переговоров, проведенных 25.06.2014 с директором ООО «ОмегаПром»: 

- получена информация, что проектантом и покупателем по проекту Техническое перевооружение ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» будет выступать Московская компания МРК-Инжиниринг (получены контакты ответственных специалистов);

- получены результаты технико-коммерческого анализа ассортимента оборудования, применяемого в проекте);

- получены предварительные технические предложения на оборудование для дальнейшего расчета стоимости.

Однако в материалы дела обществом не представлены полученные в ходе переговоров документы, в том числе список контактов ответственных специалистов.

Информация об ООО «МРК-Инжиниринг» (Проектант/Покупатель) в Отчете ООО «ОмегаПром» отсутствует. Согласно странице 1 Отчета Проектантом выступало ДОАО ЦКБН - Дочернее открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» открытого акционерного общества «Газпром» ИНН 

<

***> КПП 503601001, а не        ООО «МРК-Инжиниринг».

В ходе допроса руководитель ООО «МРК-Инжиниринг» ФИО10 пояснил, что ООО «ОмегаПром» ему не знакомо, АО «Энергомаш» было выбрано в качестве поставщика ТМЦ для нужд ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» на основании проведенного внутреннего тендера. АО «Энергомаш» был традиционным партнером. (протокол допроса свидетеля от 23.11.2016 № 481).

Кроме того, письмом от 05.12.2016 № МРК-1211 ООО «МРК-Инжиниринг» сообщило Инспекции, что от ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» поступило письмо от 18.03.2014 №1261/5 с просьбой привлекать к работе по проекту поставщиков-производителей, в том числе ЗАО «Энергомаш», согласованных ранее для других объектов технического перевооружения                  ЗАО «Нефтегорский ГПЗ».

Представленное обществом в ходе судебного разбирательства письмо                                ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» от 21.09.2017 № 4138 на запрос заявителя, как верно отмечено судом, не исключает выводов инспекции о прямом сотрудничестве Общества с ООО «МРК-Инжиниринг» без оказания услуг ООО «ОмегаПром». Каким образом ООО «ОмегаПром» согласовывало поставку оборудования Общества с ООО «МРК-Инжиниринг» материалы дела не содержат.

Согласно представленным обществом сведениям о согласовании договора с ООО «ОмегаПром» в системе электронного документооборота общества «1С:Документооборот» созданием файлов, автором и редактором по согласованию указанного договора был ФИО11.

В ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки ФИО11, менеджер отдела продаж, пояснил, что в его обязанности входит: получение контрактов, поиск новых заказчиков, полное сопровождение сделок от заключения договора до отгрузки продукции. В 2015 году была поставка оборудования для ЗАО «Нефтегорский ГПЗ». Между АО «Энергомаш» и                ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» прямой договор не заключался, работали через посредников, а именно поставляли оборудование через ООО «МРК-Инжиниринг» и ООО «ИНТЭК-Технологии». На контакты ООО «МРК-Инжиниринг» вышел по совету старших коллег по работе (кто именно не помнит), а на ООО «ИНТЭК-Технологии» через ООО «МРК-Инжиниринт». Поставляли дисковой затвор, доставка производилась автомобилем, через какую транспортную компанию не помнит. Лично знаком с исполнителями (менеджерами) ООО «МРК-Инжиниринг», ФИО не помнит.                                   ООО «ОмегаПром» знакомо, компания находится в г. Самара. С представителями ООО «ОмегаПром» лично не общался. Лично сопровождал сделку с ООО «МРК-Инжиниринг», от заключения договора до поставки оборудования. Отгрузка производилась в основном на ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» в рамках проекта «Техническое перевооружение ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» (протокол допроса свидетеля № 15-16/38-4 от 24.11.2016). 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласование договора проходило 19.05.2014, при том что указанный договор был заключен с ООО «ОмегаПром» 15.05.2014, то есть до его согласования.

Таким образом, ФИО11 не подтверждает, что занимался деятельностью по согласованию договора с ООО «ОмегаПром», а наоборот поясняет, что на контакты ООО «МРК-Инжиниринг» он вышел по совету старших коллег по работе (кто именно не помнит), а на ООО «ИНТЭК-Технологии» через ООО «МРК-Инжиниринг», что также не опровергает выводов Инспекции о прямом сотрудничестве общества с                                           ООО «МРК-Инжиниринг» без привлечения ООО «ОмегаПром».

Обществом представлена в материалы дела электронная переписка ФИО11 с представителем ООО «МРК-Инжиниринг» от 06.08.2014 по вопросу заключения договора с ООО «ИНТЭК-Технологии».

Согласно представленному обществом авансовому отчету № 535 от 11.08.2014 ФИО12 проводил переговоры с ООО «ОмегаПром».  В ходе выездной проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что работает в АО «Энергомаш» с 2008 года. В настоящее время занимает должность начальника отдела продаж. В 2014, 2015 годах в его должностные обязанности входило следующее: организация работы отдела продаж, командировки для проведения переговоров по разным рабочим вопросам. Поиском покупателей продукции АО «Энергомаш» занимаются менеджеры, начальники отделов, руководители службы продаж. По финансово-экономическим отношениям АО «Энергомаш» с ЗАО «Нефтегорский ГПЗ», ООО «МРК-Инжиниринг», ООО «ИНТЭК-Технологии» информацией не владеет. Про организацию ООО «ОмегаПром» слышал, но с ней не работал. Переговоров с ООО «ОмегаПром» не проводил (протокол допроса свидетеля              № 15-16/38-1д от 11.04.2017).

Судом установлено, что из представленных обществом командировочных удостоверений, служебных заданий, следует, что работники общества направлялись в г. Самара для проведения переговоров по разным рабочим вопросам с иными организациями, получая при этом  предварительные документы от ООО «ОмегаПром» без каких либо сопроводительных писем, деловой переписки, которые также не были  представлены обществом.  

Таким образом, как верно отмечено судом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между обществом и  третьими лицами осуществлены согласованные действия, по созданию формального документооборота, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ОмегаПром», поскольку спорные услуги                    ООО «ОмегаПром» не выполнялись, а документы лишь имитировали финансово-хозяйственную деятельность. 

Общество имело персонал соответствующей квалификации и надлежащую материально-техническую базу, что не требовало дополнительного привлечения сторонних организаций.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что представленное в материалы дела обществом экспертное заключение о соответствии результатов работ, представленных                                ООО «ОмегаПром» условиям договора от 15.05.2014 № 14-083/М, составленное экспертом ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» ФИО13 и проведенное по инициативе общества, не может быть положено в основу доказательственной базы. Как опровергающее выводы Инспекции о нереальности совершенной сделки от имени спорного контрагента, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением эксперта ФИО13, в указанном заключении отсутствует информация  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не является достаточным аргументом  осуществления спорных услуг именно ООО «ОмегаПром» при отсутствии при этом иных подтверждающих доказательств реальности указанной сделки. При этом выводы эксперта не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной и не опровергают выводов Инспекции о том, что указанные работы могли  быть выполнены собственными силами Общества без привлечения  сторонних организаций.

Также судом обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на представлено обществом заявление ФИО7, удостоверенное нотариусом 22.11.2017.

 Как верно указал суд, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Следовательно, в данном случае нотариально заверенное заявление ФИО7, удостоверенное нотариусом, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим позицию общества, поскольку при фиксации пояснений данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось;  при удостоверении объяснений нотариус указал, что удостоверяет подпись на документе, сделанную определенным лицом, но не удостоверят факты, изложенные в нем.

Кроме того, получив указанное заявление от ФИО7, Общество не получило соответствующих документов, подтверждающих реальную деятельность ООО «ОмегаПром» в рамках заключенной сделки, которые не были представлены ООО «ОмегаПром» в рамках выездной налоговой проверки по требованию Инспекции, как и не истребовало пояснений от ФИО7 каким образом, при отсутствии соответствующего образования он занимался лично продвижением и расчетом оборудования Общества.

Таким образом, является правильным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что обществом и третьими лицами осуществлены согласованные действия, по созданию формального документооборота, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ОмегаПром», а также при отсутствии необходимости привлечения  сторонних организаций, о чем общество не могло не знать.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В данном случае   суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом при заключении и исполнении спорной сделки принимались действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Обществом не представлена деловая переписка, в том числе и посредством электронной почты, из которой можно было бы установить способ и момент получения копии учредительных документов,  копии документов, подтверждающих наличие в штате ООО «ОмегаПром» необходимых для оказания услуг специалистов. 

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным ранее основаниям, а также в связи с тем, что в данном конкретном случае общество не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов. 

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                          № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.2017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 

При этом сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная обществом в отношении                     ООО «ОмегаПром» датирована 23.06.2014, тогда как договор между обществом и ООО «ОмегаПром» заключен 15.05.2014, то есть выписка из ЕГРЮЛ получена позже даты заключения договора, что еще раз свидетельствует об отсутствии должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления пакета документов со спорным контрагентом подтверждаются совокупностью фактов, установленных в ходе налоговой проверки.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии                              со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                2017 года по делу № А44-6758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         О.А. Тарасова