ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7868/2014

г. Владимир

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  28.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый океан» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017

по делу № А11-7868/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (ОГРН 

<

***>) к должнику – открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 160 995 297 руб. 06 коп.,

при участии представителей

от ООО «Торговый дом «Пятый океан»: ФИО2, доверенность

от 13.03.2017,

ФИО3, доверенность от 11.05.2017, 

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО4,

доверенность от 15.11.2016 № 33 АА 1169073,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» (далее – ОАО «Пивоварня «Пятый океан», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (далее – ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 160 995 297 руб. 06 коп., в том числе по договору поставки от 20.12.2011 № 20/12 – 71 093 539 руб. 04 коп. и по договору поставки от 01.05.2009 № 01/05 – 89 901 758 руб. 02 коп. (переплата).

Определением от 29.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» полагает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций между сторонами, а также наличие фактической задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.04.2017, дополнениях к ней от 16.06.2017 и поддержаны представителями в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв не представила, представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пополнений к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма № ТОРГ–12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно–материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно–материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно–транспортной накладной утвержденной формы № 1т согласно приложению № 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно–транспортные накладные формы № 1–т.

Товарно–транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно–материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обосновывающие возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в лице ликвидатора определением от 25.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО «Пивоварня «Пятый океан» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пивоварня «Пятый океан»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.

В обоснование заявленного требования ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» представило договор поставки от 20.12.2011 № 20/12, подписанный ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Поставщик гарантирует, что номера грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), указанные в счетах фактурах на товар, соответствуют номерам ГТД, оформленным при перемещении данного товара через таможенную границу Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заказами покупателя, которая определяется на основании накладных (пункт 4.1 договора).

Цены на товары, поставленные в соответствии с настоящим договором, включают в себя стоимость таможенной очистки товара и транспортировки, НДС, а также расходы, которые может понести поставщик при поставке товара (пункт 4.2 договора).

Оплата товара в сроки, установленные настоящим договором, осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанностей по передаче документов по пункту 7 настоящего договора, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком указанных документов (пункт 4.6 договора).

Товаросопроводительные документы (ТСД) передаются поставщиком одновременно с отгруженным товаром (пункт 7.1 договора).

В комплект ТСД включаются: товарная накладная; товарно-транспортная накладная; счет-фактура; документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные законодательством, в том числе сертификаты соответствия, качества, гигиенические и /или карантинные сертификаты; документы необходимые для использования товара: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.д. (пункт 7.2 договора).

Поставщик обязан на каждую поставку покупателя оформить один комплект ТСД (пункт 7.4 договора).

В обоснование наличия задолженности по договору поставки от 20.12.2011 № 20/12 ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» сослалось на товарные накладные: от 31.01.2013 № 18, от 31.01.2013 № 12, от 31.01.2013 № 14, от 31.01.2013 №16, от 28.02.2013 № 24, от 28.02.2013 № 45, от 30.03.2013 № 33, от 31.03.2013 № 34, от 31.03.2013 № 27, от 31.03.2013 № 28, от 31.03.2013 № 29, от 31.03.2013 № 2695 (отсутствует), от 31.03.2013 № 32, от 29.04.2013 № 36, от 29.04.2013 № 44, от 29.04.2013 № 49, от 29.04.2013 № 43, от 30.04.2013 № 45, от 06.05.2013 № 46, от 13.05.2013 № 47, от 21.05.2013 № 54, № 57 от 30.05.2013, № 51 от 30.05.2013, № 61 от 30.05.2013, от 30.05.2013 № 62, от 30.05.2013 № 63, от 30.05.2013 № 52, от 30.05.2013 № 50, от 13.06.2013 № 69, от 25.06.2013 № 64, от 26.06.2013 № 75, от 28.06.2013 № 67, от 29.06.2013 № 76, от 29.06.2013 № 71, от 30.06.2013 № 80, от 30.06.2013 № 4961 (отсутствует), от 09.07.2013 № 78, от 28.07.2013 № 82, от 30.07.2013 № 86, от 30.07.2013 № 90, от 26.08.2013 № 93, от 26.08.2013 № 92, от 30.08.2013 № 100, от 30.08.2013 № 98, от 20.09.2013 № 104, от 23.09.2013 № 110, от 09.10.2013 № 107, № 108 от 29.09.2013, от 29.09.2013 № 111, от 01.10.2013 № 16269, от 01.10.2013 № 118, от 01.10.2013 № 117, от 02.10.2013 № 16270, от 29.10.2013 № 121, от 30.10.2013 № 122, от 30.10.2013 № 123, от 31.10.2013 № 127, от 15.11.2013 № 133, от 21.11.2013 № 141, от 29.11.2013 № 142, от 29.11.2013 № 135, от 18.12.2013 № 143, от 30.12.2013 № 149, от 31.12.2013 № 8250 (отсутствует), от 13.01.2014 № 11, от 20.01.2014 № 12, от 30.01.2014 № 10, от 30.01.2014 № 18, от 30.01.2014 № 14, от 30.01.2014 № 19, от 01.02.2014 № 35, от 04.02.2014 № 17, от 27.02.2014 № 25, от 30.03.2014 № 41, от 14.04.2014 № 43, от 29.04.2014 № 58, от 29.04.2014 № 63, от 30.05.2014 № 85, от 30.05.2014 № 74, от 01.06.2014 № 69, от 01.06.2014 № 73, от 02.06.2014 № 72, от 30.06.2014 № 98, от 29.06.2014 № 110, от 30.07.2014 № 136, от 30.07.2014  № 124 на общую сумму 71 093 539 руб. 09 коп.

В данных товарных накладных отражена поставка следующего товара: этикетки, пробки, европоддоны, ярлыки, солод пивоваренный ячменный и карамельный, бутылки, пакеты, бочки кетовые, адаптеры, дрожжи и т.д.

Оригиналы товарных накладных в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представленные ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в обоснование наличия задолженности по договору поставки от 20.12.2011 № 20/12 перечисленные товарные накладные не содержат наименование должности лиц, уполномоченных от ОАО «Пивоварня «Пятый океан» на получение товара, также отсутствуют полные сведения, необходимые для идентификации лиц, подписи которых проставлены на товарных накладных (не указаны фамилия и инициалы).

На товарных накладных за 2013 год отсутствуют печати как поставщика (ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН»), так и покупателя (ОАО «Пивоварня «Пятый океан»), при этом расшифрована подпись лица, получившего товар от ОАО «Пивоварня «Пятый океан», а именно: ФИО8 на товарных накладных за 2014 год подпись (без указания Ф.И.О.) одного и того же лица проставлена как в разделе товарной накладной, подлежащем заполнению покупателем, так и в разделе, подлежащем заполнению продавцом.

В судебном заседании 11.06.2015 по ходатайству ООО «Логос» в качестве свидетеля опрошен ФИО9, исполнявший обязанности генерального директора ОАО «Пивоварня «Пятый океан» с 25.04.2007 по май 2015 года. Свидетель ФИО9 сообщил, что подписи на договорах поставки от 20.12.2011 № 20/12, от 01.05.2009 № 01/05 ему не принадлежат, указанные договоры поставки он не подписывал. Также ФИО9 сообщил, что он не подписывал товарные накладные, представленные в материалы дела в обоснование наличия по договору поставки от 01.05.2009 № 01/05 задолженности (поставка от ОАО «Пивоварня «Пятый океан» ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН»).

Определением от 02.12.2015 по ходатайству ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись, поставленная под договором поставки от 20.12.2011 № 20/12 со стороны ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН», самим ФИО9?

Выполнена ли подпись, поставленная под договором поставки от 01.05.2009 № 01/05 со стороны ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН», самим ФИО9?

В письме от 26.01.2016 № 1802/31-06-3 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщило о невозможности дать заключение, так как ввиду предельной краткости исследуемых объектов (подписи, состоящие из одной буквы и росчерка), в них не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

В судебном заседании 07.07.2015 по ходатайству ООО «Логос» в качестве свидетеля опрошена ФИО8, которая подтвердила факт принадлежности ей подписи на товарных накладных за 2013 – 2014 годы, представленных в материалы дела по договору поставки от 20.12.2011 № 20/12. При этом ФИО8 после того как ей были представлены на обозрение копии товарных накладных сообщила, что принимала данный товар от имени ОАО «Пивоварня «Пятый океан», работая там кладовщиком.

Вместе с тем суд установил, что данные показания свидетеля не являются бесспорными. Так свидетель ФИО8 не смогла пояснить, что представляло собой ее рабочее место.

На вопрос: какой товар она принимала, отвечала неуверенно, сославшись на то, что не помнит точно. Откуда поставлялся товар, свидетель пояснить не смогла.

Указывая на то, что по одной товарной накладной товар поставлялся на одной машине, свидетель подтвердила принадлежность ей подписи и факт поставки по товарным накладным от 07.12.2013 № 158 на сумму 38 530 000 руб. (5000 бочек-кег с охлаждением), товарной накладной от 19.12.2013 № 169 на сумму 11 282 059 руб. 08 коп. (509 109 кг солода пивоваренного ячменного, то есть более 500 тонн при средней грузоподъемности КАМАЗА около 7 – 20 тонн), товарной накладной от 26.12.2013 № 173 на сумму 77 159 697 руб. 06 коп. (11 870 бочек-кег с охлаждением), которые были исключены заявителем из числа доказательств в связи с возражениями ООО «Логос», касающимися невозможности поставки товара по одной товарной накладной в указанном в них количестве.

Более того, согласно представленным ФНС России в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО8 за 2013 год № 139, за 2014 год № 130, по которым налоговым агентом является ОАО «Пивоварня «Пятый океан», общая сумма дохода ФИО8 (без учета налога 13%) составила в 2013 году 11 139 руб. за 2013 год (ежемесячный доход составил от 100 руб. до 1239 руб.), а в 2014 году – 1200 руб. (ежемесячный доход составил 100 руб.).

При этом в соответствии с представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО8 за 2013 год № 51, за 2014 год № 64, по которым налоговым агентом является ООО «Владбир», доход ФИО8 в 2013 году составил 541 255 руб. 77 коп., в 2014 году – 207 360 руб.

Договор поставки от 20.12.2011 № 20/12 содержит условия о товаросопроводительных документах (ТСД), которые передаются поставщиком одновременно с отгруженным товаром, а именно: товарная накладная; товарно-транспортная накладная; счет-фактура; документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные законодательством, в том числе сертификаты соответствия, качества, гигиенические и /или карантинные сертификаты; документы необходимые для использования товара: технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.д. (пункт 7.2 договора).

Суд неоднократно предлагал ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование реальности поставки товара, в том числе документы, подтверждающие доставку товара с учетом его количества и массы. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» такие доказательства в материалы дела не представило.

Ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор должен подтвердить данное обстоятельство иными документами с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Вместе с тем транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными или другими документами, представляющими собой провозные документы. В случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных и представить их арбитражному суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» не представило доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, а имеющиеся в деле накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение поставщиком договора поставки и получение указанного товара должником; отсутствие иных допустимых бухгалтерских и финансовых доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 20.12.2011 № 20/12, заключенному между ним как поставщиком и ОАО «Пивоварня «Пятый океан» как покупателем в размере 71 093 539 руб. 04 коп.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки от 01.05.2009 № 01/05, заключенному между ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (поставщиком) и ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (покупателем) – 89 901 758 руб. 02 коп. (переплата по договору поставки).

В обоснование заявленного требования представлен договор поставки от 01.05.2009 № 01/05, подписанный ОАО «Владимирская пивоварня» (в дальнейшем ОАО «Пивоварня «Пятый океан») (поставщик) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цены на товар согласуются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Расчеты за поставляемые товары производятся в безналичном порядке в рублях (пункт 6.3 договора).

В подтверждение наличия переплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 01/05 в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов сторон за период январь – июль 2014 года между ОАО «Пивоварня «Пятый океан» и ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» по договору поставки от 20.12.2011 № 20/12, пояснив, что это общая сверка про всем взаимоотношениям сторон. Согласно указанному акту сверки задолженность должника перед заявителем на 31.07.2014 составляет 294 513 053 руб. 20 коп., что соответствует первоначально заявленному заявителем требованию (без учета уточнения в связи с исключением доказательств ввиду сделанного заявления о фальсификации).

На указанном акте сверки проставлены печати ОАО «Пивоварня «Пятый океан» и ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН», однако какие-либо подписи отсутствуют, что свидетельствует о возможности проставления печатей сторон на документах без подписей уполномоченных лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки банков и платежные поручения, перечисленные в расчете задолженности за период с 18.05.2012 по 16.06.2014 на общую сумму 94 397 489 руб. 03 коп. в соответствии с которыми ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» производил оплату за ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в пользу третьих лиц за оказанные услуги, поставленные товары.

Предметом поставки, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных к договору поставки от 01.05.2009 № 01/05, является пиво и квас.

В материалы дела ФНС России представила акты выездной налоговой проверки ОАО «Пивоварня «Пятый океан» от 24.11.2014 № 6, от 18.12.2014 № 13 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

налог на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налог на имущество предприятий, земельный налог, транспортный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налог на добавленную стоимость, водный налог за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, акцизы на пиво с 01.09.2011 по 31.12.2012, налог на доходы физических лиц с 01.09.2011 по 31.12.2012; 

налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) с 01.01.2013 по 31.03.2014, акцизы на пиво с 01.01.2013 по 30.04.2014, налог на имущество организаций 01.01.20013 по 31.12.2013, налог на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 30.04.2014, транспортный налог с 01.01.2013 по 31.12.2013, земельный налог с 01.01.2013 по 31.12.2013, водный налог с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции установил, что в данных актах отражен факт аффилированности ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» и ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в силу того, что единственным учредителем ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» является компания «ФИФЗ ОУШЕН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД», которая является держателем 99,25% акций ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (страницы 4 – 5 акта от 18.12.2014 № 13).

Кроме того у ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» и ОАО «Пивоварня «Пятый океан» действительно имелись договорные отношения, связанные с встречными поставками, однако на основании другого, не заявленного в настоящем требовании договора поставки, а именно: договор поставки пивобезалкогольной продукции от 01.05.2009 б/н, при этом хозяйственные отношения сторон строились по иному принципу, отличному от позиции ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН», заявленной по настоящему требованию.

В частности ОАО «Пивоварня «Пятый океан» производило продукцию по договору переработки давальческого сырья в пиво на основании договора от 01.11.201007 № 2/07, заключенного с взаимозависимой организацией ООО «Пивной дом «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН», а также из приобретенного собственного сырья, и осуществляло поставки указанной продукции в адрес взаимозависимых лиц: ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН», ООО «Владбир», ООО «Пивной дом «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН». Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» налоговый орган установил, что в течение 2013 года произведена оплата за приобретенную продукцию в адрес ОАО «Пивоварня «Пятый океан» по договору поставки пивобезалкогольной продукции от 01.05.2009 б/н (страницы 42 – 43 от 18.12.2014 акта № 13).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» налоговый орган установил, что в течение 2012 года произведена оплата за приобретенную продукцию в адрес ОАО «Пивоварня «Пятый океан» по договору поставки пивобезалкогольной продукции от 01.05.2009 б/н (страницы 52 – 53 акта от 24.11.2014 № 6).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» являлся поставщиком в ОАО «Пивоварня «Пятый океан» солода ячменного. Фактически за приобретенный солод ячменный расчеты с ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» безналичным путем не производились, по расчетам производились оплаты по договору купли-продажи пивобезалкогольной продукции от 01.05.2009, перечисление займов по договору процентного займа от 21.12.2011 № 21/12 (34 – 35 акта от 24.11.2014 № 6).

Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в позиции заявителя по данному требованию и в расчете задолженности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что сами по себе платежи ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» за ОАО «Пивоварня «Пятый океан» не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности должника перед заявителем.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «ТД «ПЯТЫЙ ОКЕАН» в части включения в реестр требований кредиторов переплаты по договору поставки от 01.05.2009 № 01/05, документально не подтверждено, не обоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу № А117868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятый океан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис