АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28690/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД ПАРТНЁР» (ИНН 2540206088; ОГРН 1142540007851; дата государственной регистрации 05.11.2014) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

о признании незаконным постановления от 16.01.2017 № 005-113/2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения, 

при участии в заседании: 

от заявителя - адвоката Кошлакова В.М. (по доверенности от 10.02.2017),

от административного органа - не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖД ПАРТНЁР» (далее – заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «ЖД ПАРТНЁР») 01.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) и просит отменить постановление от 16.01.2017 № 005-113/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.  

Административный орган в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявлений, ходатайств не представил, направил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву и материалы дела об административном правонарушении. Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по правилам статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование требования общество указало, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку ООО «ЖД Партнер» осуществило погрузку на станции «Гайдамак» ДВЖД и доставку до станции «Злобино» КЖД минтая мороженого, производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы», дата выработки 03.04.2016, в количестве 4364,5 мест/113503 кг, в вагонах-термосах №№ 80005200, 80022627, не оборудованных контрольно-измерительными приборами, с нарушением температурного режима хранения и перевозки, предусмотренных пунктом 4 приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, пунктами 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», пунктами 60, 62 TP РК «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Р. Казахстан от 19.05.2009 № 743.

Общество считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено без участия представителя последнего и при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, процессуальных нарушений не имеется.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений общества и административного органа, 18.08.2016 в 13 часов 30 минут по адресу 

<

...>, должностным лицом отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхозиадзора по Красноярскому краю, проведен ветеринарно-санитарный осмотр минтая б/г мороженого производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы», дата выработки – 03.04.2016, в количестве 4364,5 мест/113503 кг (далее – минтай мороженый).

Согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных ЭФ667034, ЭФ667505 минтай мороженый отгружен 11.08.2016 ООО «ЖД Партнер» со станции «Гайдамак» ДВЖД до станции «Злобино» КЖД в вагонах-термосах №№ 80005200, 80022627.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы № 2 от 10.08.2016 серия 225 № 1813919, от 10.08.2016 серия 225 № 1813918 указанные ветеринарные сопроводительные документы выданы ООО «ЖД Партнер» для транспортировки минтая мороженого в адрес ООО «Континент» (

<

...>) с соблюдением условий транспортировки минус 18о С.

В ходе ветеринарно-санитарного осмотра при выгрузке минтая мороженого в пункте назначения (

<

...>) установлено отсутствие в вагонах-термосах №№ 80005200, 80022627 контрольно-измерительных приборов учета температурного режима при транспортировке рыбы мороженой.

При осуществлении контроля температуры в толще минтая мороженого с использованием термометра Testo-106 (свидетельство о поверке от 16.03.2016 № 016007745 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае») установлено, что температура в толще рыбы на момент осмотра при выгрузке составляла от минус 8,0 С0 до минус 12,0 С0, о чем составлены Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2016 № 004718; Акт ветеринарно-санитарного досмотра от 18.08.2016 № 3751/113.

Отсутствие контрольно-измерительных приборов в контейнерах-термосах вагонах-термосах №№ 80005200, 80022627, нарушение температурного режима транспортировки минтая мороженого (температура в толще рыбы от минус 8,0 С0 до минус 12,0 С0) является нарушением требований пункта 4 приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, пунктов 8.1.1,  8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», пунктов 60, 62 TP РК «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Р. Казахстан от 19.05.2009 № 743.

Минтай мороженый в количестве 4364,5 мест/113503 кг предписанием от 18.08.2016 № 104/113 помещен на ответственное изолированное хранение на склад ООО «Крио-Сервис» (холодильная камера № 33) по адресу 

<

...>. От данной партии рыбы отобрана проба согласно Актам отборов проб от 18.08.2016 № 116/113, от 18.08.2016 № 117/113.

Согласно Акту обследования на соответствие ветеринарным правилам и нормативно-правовым актам в области ветеринарии от 13.09.2016 КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» минтай мороженый в количестве 4364,5 мест/113503 кг подвергнут дозаморозке до доведения в толще мышц температуры минус 18,0 С0.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», грузополучателем рыбы ООО «Континент» в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю предоставлены протоколы испытаний от 25.08.2016 № 2507 (212вет) и от 25.08.2016 № 2507 (213вет), согласно которым минтай мороженый соответствует ГОСТу 7636-85 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010№ 299.

В соответствии с Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения  дела  об  административном  правонарушении  от 02.09.2016 №     017-113/2016     ООО «Континент» предоставлены копии документы, по результатам анализа которых административным органом установлено следующее:

В оригиналах транспортных железнодорожных накладных ЭФ667034, ЭФ667505 датой оформления приема груза к перевозке грузоотправителем ООО «ЖД Партнер» является 11.08.2016; перевозка минтая мороженого осуществлена в сопровождении ветеринарных свидетельств формы № 2 от 10.08.2016 серия 225 № 1813919, от 10.08.2016 серия 225 № 1813918, выданных КГБУ «Владивостокская ветеринарная СББЖ» ООО «ЖД Партнер».

Договором транспортной экспедиции от 26.03.2016 № ТЭС-2603/13,заключенным между ООО «ЖД Партнер» (исполнитель) и ООО «Континент» (заказчик), определено, что исполнитель обязуется организовать перевозки грузов заказчика по заявкам заказчика (пункт 2.1.1).

ООО «Континент» в адрес ООО «ЖД Партнер» направлена заявка № 1 от 08.08.2016 на отгрузку 2 вагонов-термосов со станции «Гайдамак» ДВЖД до станции «Злобино» КЖД с рыбой мороженой.

Согласно договору транспортной экспедиции от 26.03.2016 № ТЭС-2603/13 ООО «ЖД Партнер» обязуется перед ООО «Континент» обеспечить организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе организовать доставку и отправку груза, организовать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и.отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Заказчика (пункты 2.1.2, 2.1.3), кроме того согласно оригиналам транспортных железнодорожных накладных ЭФ667034, ЭФ667505 ООО «ЖД Партнер» является грузоотправителем, следовательно, именно ООО «ЖД Партнер» осуществил транспортно-экспедиционную услугу по отгрузке и доставке минтая мороженого в вагонах-термосах 80005200, 80022627 со станции «Гайдамак» ДВЖД до станции «Злобино» КЖД.

ООО «ЖД Партнер» оформлен Акт от 31.08.2016, счет № 334 от 31.08.2016, счет-фактура № 00000334 от 31.08.2016 на оказание услуг ООО «Континент» по отправке вагонов 80005200, 80022627 со станции «Гайдамак» ДВЖД до станции «Злобино» КЖД, которые предъявлены Заказчику.

Между тем, в оригиналах транспортных железнодорожных накладных ЭФ667034, ЭФ667505, оформленных ООО «ЖД Партнер»» на минтай мороженый, в разделе «Наименование груза» отметка о перевозке рыбы на особых условиях отсутствует.

Административный орган пришёл к выводу о том, что ООО «ЖД Партнер» осуществил погрузку на станции «Гайдамак» ДВЖД и доставку до станции «Злобино» КЖД минтая мороженого, производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы», дата выработки 03.04.2016, в количестве 4364,5 мест/113503 кг, в вагонах-термосах №№ 80005200, 80022627, не оборудованных контрольно-измерительными приборами, с нарушением температурного режима хранения и перевозки, чем нарушил пункт 4 приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, пункты 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», пункты 60, 62 TP РК «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Р. Казахстан от 19.05.2009 № 743.

По мнению Управления, нарушение указанных нормативных правовых актов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, в связи с чем 08.11.2016 Управлением в отношении общества в отсутствие его законного представителя либо защитника составлен протокол об административном правонарушении № 0143315/113 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого выслана в адрес общества почтовой корреспонденцией. 

Постановлением от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении № 005-113/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения. Рассмотрение дела об административном правонарушении также произведено Управлением в отсутствие законного представителя либо защитника общества. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой, однако возвращена отправителю без вручения адресату. 

О вынесенном в отношении него постановлении от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении № 005-113/2017 обществу стало известно в ходе рассмотрения другого арбитражного дела – № А51-9027/2017, после чего, не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд посчитал не пропущенным срок на обжалование постановления от 16.01.2017, в связи с чем приступил к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая для юридических лиц составляет от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При вышеизложенных обстоятельствах дела и в соответствии с представленными материалами дела об административном правонарушении, суд полагает, что административный орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «ЖД Партнер» осуществил погрузку на станции «Гайдамак» ДВЖД и доставку до станции «Злобино» КЖД минтая мороженого, производства СРТМ «Майборг» ЗАО «Малкинские промыслы», дата выработки 03.04.2016, в количестве 4364,5 мест/113503 кг, в вагонах-термосах №№ 80005200, 80022627, не оборудованных контрольно-измерительными приборами, с нарушением температурного режима хранения и перевозки, чем нарушил пункт 4 приложения 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, пункты 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия», пункты 60, 62 TP РК «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Р. Казахстан от 19.05.2009 № 743. Доказательства обратного суду в материалы дела не представлены.

Следовательно, действия (бездействие) общества правомерно квалифицированы Управлением по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. 

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты. 

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей ООО «ЖД ПАРТНЁР».

Как установлено судом из материалов дела, Уведомление от 20.09.201: № 482-113 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (на 08.11.2016 в 16.00 час.) было направлено Обществу 21.09.2016 по юридическому адресу: 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением за номером 66000097035769. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», почтовое отправление за номером 66000097035769 передано почтальону 24.09.2016 и 30.09.2016, 25.10.2016 выслано обратно отправителю, вручено отправителю 08.11.2016. Информацию о попытке вручения корреспонденции (в том силе неудачной) данный отчёт не содержит.  Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, представленная Управлением в материалы дела копия почтового конверта содержит лишь одну отметку о попытке вручить обществу почтовую корреспонденцию 24.09.2016.

Таким образом, на момент составления 08.11.2016 протокола об административном правонарушении Управление располагало письмом с соответствующим извещением, направленным с уведомлением о вручении на юридический адрес Общества и возвращенным почтой по причине неявки адресата за корреспонденцией и истечением срока ее хранения, только со сведениями о единственной попытке вручения почтовой корреспонденции адресату.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Управлением по юридическому адресу общества 10.11.2016 почтовым отправлением за номером 66000097709271 и возвращена отправителю 23.12.2016 в связи с имевшей место 16.11.2016 неудачной попыткой вручения. Данную информацию содержит как отчёт об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом ФГУП «Почта России», так и почтовый конверт.

Из материалов настоящего дела судом также установлено, что рассмотрение спорного дела об административном правонарушении было назначено Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю на 16.01.2017 в 14.00 час. определением от 14.11.2016 № 023-113/2016. Копия определения была направлена обществу 21.11.2016 по юридическому адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением за номером 66000097762993. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», почтовое отправление за номером 66000097762993 возвращено отправителю 10.01.2017 в связи с имевшей место 08.12.2016 неудачной попыткой вручения. Между тем, представленная Управлением в материалы дела копия почтового конверта содержит одну отметку о попытке вручить обществу почтовую корреспонденцию 03.12.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении копия указанного определения в адрес ООО «ЖД Партнер» не поступала.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей общества, Управление копию постановления от 16.01.2017 № 005-113/2017 направило обществу почтовой корреспонденцией (номер отправления 66000098325647).

Однако, представленный почтовый конверт не содержит адреса адресата, как и сведений о дате неудачной попытки его вручения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом ФГУП «Почта России», почтовое отправление за номером 66000098325647 передано почтальону 05.02.2017, в тот же день произведена неудачная попытка вручения и 06.02.2017 отправление выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата; вручено отправителю 03.03.2017. 

Таким образом, ни одно из почтовых отправлений, направленных Управлением в адрес общества (Уведомление о составлении протокола, копия протокола, определение о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления) обществу не вручены, возвращены отправителю без надлежащим отметок отделения связи о повторных попытках вручения.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Пунктом 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № П4-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отравлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

В данном случае ни почтовые конверты, ни отчёты об отслеживании отправлений не содержат сведений о попытке ФГУП «Почта России» повторно вручить ООО «ЖД ПАРТНЁР» почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил № 234. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что как на момент составления протокола, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении общества, а имел лишь информацию о попытке почтового отделения доставить письмо в место его вручения.

Ссылка Управления на разъяснения абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 отклоняется судом, поскольку данных о том, что общество отказалось от получения направленного уведомления или не явилось за его получением, несмотря на почтовое извещение, не имеется. Как указано выше в спорном случае выход сотрудника ФГУП «Почта России» по адресу доставки за весь период нахождения указанных писем в почтовой организации осуществлялся только один раз, что является нарушением порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений. Указанная информация могла быть оперативно отслежена административным органом на сайте Почты России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный и неустранимый характер и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «ЖД ПАРТНЁР», признает незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 005-113/2017 от 16.01.2017  и отменяет его.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 005-113/2017 от 16.01.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖД ПАРТНЁР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А.Фокина