Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10396/2019

26 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5, д. 6, офис 73) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2010, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7, корпус 57) о взыскании 1 709 641 рубля 69 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, ДМИ города Нефтеюганска) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, АО «ЮВК») о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2013 № 25 за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 1 177 308 рублей 39 копеек, неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 532 333 рублей 30 копеек, неустойки (пени) с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 21.10.2013 № 25.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2019 в 09 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 21.06.2019 в 09 часов 20 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21-23). Сообщил, что единственным акционером АО «ЮВК» является муниципальное образование город Нефтеюганск. Постановлением администрации г. Нефтеюганска №638-п от 27.06.2013 АО «ЮВК» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Нефтеюганска. Зоной деятельности гарантирующей организации определена территория города Нефтеюганска. Единственным источником финансирования АО «ЮВК» являются поступления за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения являются регулируемыми. Взыскание неустойки в размере 0,1% в конечном счете скажется на потребителях - населении города Нефтеюганска. Действующее законодательство не позволяет включать в расходы при установлении тарифов штрафные санкции, они должны платиться из прибыли предприятия. Учитывая, что предприятие свыше пяти лет работает с отрицательным результатом финансовой деятельности, средства на погашение в случае предъявления исполнительного листа будут изыматься из запланированных программ текущего и капитального ремонта сетей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.10.2013 № 25 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты муниципальной собственности - «Объекты водоснабжения и водоотведения» в количестве 8 объектов, с дальнейшим использование по назначению, согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды устанавливается с 21.10.2013 по 21.10.2043 (пункт 1.2 договора). 

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы за месяц и составляет 47 558 рублей 89 копеек в месяц (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем. 

Истцом обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате аренды исполнялись не надлежащим образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 составил 1 177 308 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец, предварительно направив ответчику уведомление от 04.02.2019 № исх.-731/19-0, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, ответчик в отзыве каких-либо возражений по размеру задолженности по арендной плате не привел.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 177 308 рублей 39 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 532 333 рублей 30 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 266 166 рублей 65 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 266 166 рублей 65 копеек за период 06.07.2016 по 31.12.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору в части оплаты.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам имущественного характера, подлежащего оценке, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 27 435 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганскаудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска задолженность по договору аренды от 21.10.2013 № 25 за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 1 177 308 рублей 39 копеек, неустойку (пеню) за период с 06.07.2016 по 31.12.2018 в размере 266 166 рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 4.7. договора, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 177 308 рублей 39 копеек, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,05% (с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 435 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяН.Ю. Яшукова