ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8634/2022

31 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2023 по делу №А82-8634/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1187627004366)

о взыскании 130 574 рублей 01 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (далее – ООО «Ростовская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная система» (далее – ООО «Информационная система», ответчик) о взыскании 123 976 рублей 71 копейки задолженности, 6 597 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр» (далее – АО «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2023 исковые требования ООО «Ростовская управляющая компания»  удовлетворены.

ООО «Информационная система» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взыскиваемой истцом задолженности не подтвержден представленными в материалы дела контрольно-кассовыми чеками, всего представлено на сумму 96 190 рублей; представленные АО «ЕРЦ» реестры подписаны в одностороннем порядке и при этом информация АО «ЕРЦ» вводилась не корректно (код состояния операций «успешно» отсутствует); денежные средства, полученные от АО «ЕРЦ» были перечислены конечным получателям (поставщикам услуг).  

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Информационная система» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, либо веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи, а также веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Информационная система» не указано, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Ростовская управляющая компания» (заказчик) и ООО «Информационная система» (исполнитель) заключено соглашение № 77/2019 о совместной деятельности, предметом которого является оказание совместных услуг истца и ответчика в адрес третьих лиц (собственников жилых помещений), в том числе прием оплаты по выставленным квитанциям через оборудование ответчика (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.1 соглашения ответчик перечисляет денежные средства, принятые от третьих лиц текущим рабочим днем, на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 настоящего соглашения, на 5 рабочий день следующий за днем оплаты квитанции, с закрытием текущего месяца.

Стоимость услуг ответчика составляет 1 % от размера совокупных платежей, осуществленных третьими лицами по электронным квитанциям или квитанциям на бумажном носителе через оборудование ответчика в адрес заказчика за расчетный период. Расчетным периодом считается один календарный день. Оплата оказанных ответчиком услуг производится заказчиком путем удержания денежных средств ответчиком каждый раз, при  перечислении на расчетный счет заказчика (пункт 4.2 соглашения).

В целях исполнения указанного соглашения ответчик заключил агентский договор № 32/2018 от 09.01.2019 с АО «ЕРЦ» для приема платежей от физических лиц, в том числе в пользу ООО «Ростовская управляющая компания» (т. 2 л.д. 6-7).

В период с 26.03.2022 по 04.04.2022 ответчиком в адрес истца было представлено 2 реестра по платежам физических лиц за март 2022 года на сумму 3 926 рублей (т. 1 л.д. 13-14). Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца 07.04.2022.

После закрытия текущего периода (апрель 2022 года) в адрес истца стали поступать жалобы от физических лиц об отсутствии информации в квитанциях о произведенных платежах за предыдущий период, наличии долга.

Согласно ответу на запрос от 06.04.2022 (письмо № 42 от 11.04.2022) ответчик сообщил АО «ЕРЦ», что по состоянию на 11.04.2022 на стороне агента (АО «ЕРЦ») выявлено 125 незавершенных операций по услуге ООО «Ростовская управляющая компания» на сумму 125 229 рублей, в числе других 673 незавершенных операций, для завершения которых необходимо произвести оплату агентом на расчетный счет принципала и провести авторизацию операций (т. 2 л.д. 70).

Письмом от 20.05.2022 АО «ЕРЦ» сообщило истцу, что за период с 24.03.2022 по 04.04.2022 в адрес ООО «Информационная система» были перечислены денежные средства, собранные с населения по квитанциям ООО «Ростовская управляющая компания», в сумме 133 320 рублей согласно представленным реестрам (т. 1 л.д. 18-19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2022 с требованием перечислить 125 229 рублей (т.1 л.д. 15).  

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 123 976 рублей 71 копейку (125 229 рублей - 1 252, 29 рублей, что составляет 1%  стоимости услуг ответчика) за период с 26.03.2022 по 04.04.2022. 

В подтверждение размера указанной задолженности истец представил в материалы дела квитанции населения с кассовыми чеками, подтверждающими оплату (т. 1 л.д. 59-177). 

Также в материалы дела представлены реестры АО «ЕРЦ» с указанием на прием коммунальных платежей за конкретную дату (т. 2 л.д. 56-66), платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств АО «ЕРЦ» на счет ООО «Информационная система» (т. 2 л.д. 84-86). 

Третье лицо факт получения денежных средств от населения в оспариваемом размере подтверждает.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой истцом задолженности не подтвержден представленными в материалы дела контрольно-кассовыми чеками, всего представлено чеков на сумму 96 190 рублей, а также доводы о пороках чеков (не читаемый, отсутствует Ф.И.О. и т.д.), отклоняются апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела реестрами платежей, платежными поручениями, размер взыскиваемой истцом задолженности, подтвержден в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в письме от 11.04.2022 указал на наличие платежей на сумму 125 229 рублей (т.2 л.д. 70).

Доводы ответчика о том, что представленные АО «ЕРЦ» реестры подписаны в одностороннем порядке; информация АО «ЕРЦ» вводилась не корректно (код состояния операций «успешно» отсутствует), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное взаимодействие сторон предусмотрено агентским договором, стороной которого истец не является. При этом указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств предусмотренных соглашением от 11.02.2019.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные от АО «ЕРЦ» были перечислены конечным получателям (поставщикам услуг), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку взыскиваемая задолженность относится к коммунальным платежам, подлежащим перечислению истцу, а не поставщикам услуг.    

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поступления на счет ООО «Информационная система» коммунальных платежей, перечисленных третьими лицами, в размере 123 976 рублей  71 копейки и наличия обязанности ответчика перечислить их истцу.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 123 976 рублей  71 копейки задолженности и проценты.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2023 по делу №А82-8634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационная система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1