015/2018-8160(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6677/2015

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Костромской области,  

при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:  

представителя банка: ФИО2, по доверенности от 06.10.2015 в порядке  передоверия, по доверенности от 18.04.2016;  

представителя Корпорации Обеспечения Экспортных Кредитов: ФИО2, по  доверенности от 07.04.2017;  

в Арбитражном суде Костромской области: 

представителя конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от  18.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Родниковская  энергетическая компания» ФИО4, ФИО5  (MBANK S.A.), акционерного общества «Корпорация Обеспечения  Экспортных Кредитов»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу   № А17-6677/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,  

по жалобам акционерного общества «Корпорация Обеспечения Экспортных  

Кредитов» (Республика Польша, г. Варшава), ФИО5 (MBANK S.A.) (Республика Польша, г. Варшава) 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Родниковская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО4,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  

общества «Родниковская энергетическая компания» (далее – ЗАО «РЭК»,  Компания-должник) конкурсные кредиторы - акционерное общество  «Корпорация Обеспечения Экспортных Кредитов» (далее – АО «КОЭК»,  Корпорация), МБАНК С.А. (MBANKS S.A.) (предыдущее наименование – «БРЕ  БАНК С.А.» (BRE BANK S.A.)) (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд  Ивановской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ЗАО «РЭК» Виноградова Ивана Сергеевича (далее – ответчик), в  которых просят признать незаконным его бездействие, выразившееся в:  

 -неоткрытии специального счета должника незамедлительно после  принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2016  об установлении требования конкурсного кредитора Банка как требования,  обеспеченного залогом имущества должника;  

 -незачислении денежных средств, поступивших на расчетный счет  должника по договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011 в  период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72.915.827,45 рублей  на специальный счет должника;  

 -трате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по  договору на отпуск тепловой энергии № 01 -ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с  18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72.915.827,45 рублей на  погашение текущих обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017  жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» ФИО4,  выразившееся в неоткрытии в период с 23.11.2016 по 16.02.2017 специального  счета для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по  договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011, и непринятию  в указанный период мер для зачислении данных платежей на специальный счет;  в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий ЗАО «РЭК» ФИО4, ФИО5  (MBANK S.A.), АО «КОЭК» с принятым определением суда не согласны,  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что имеются  основания для пересмотра судебного акта ввиду неправильного применения  судом первой инстанции норм материального права, просит отменить  определение суда от 07.12.2017 в части удовлетворенных требований и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  конкурсными кредиторами требований в полном объеме.  

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что  нормами статьи 138 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного  управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный  банковский счет) должника, предназначенный только для удовлетворения  требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации  предмета залога; в связи с этим полагает, что из названной нормы права следует  вывод о том, что специальный счет подлежит открытию в случае реализации  имущества, являющегося предметом залога и законом не установлен срок для  его открытия. Следовательно, специальный счет подлежит открытию в  разумный срок, который следует определять, исходя из необходимости  проведения операций, связанных с зачислением денежных средств, вырученных  

от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий считает, что  поскольку требований об открытии залогового или иного специального счета от  Банка не поступало вплоть до 24.01.2017, оснований для открытия такого счета  не имелось до получения от Банка письма б\н от 24.01.2017, в котором  залоговый кредитор определил порядок реализации прав должника по договору   № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011, а именно: истребование дебиторской  задолженности ЗАО «ИП Родники» с зачислением полученных денежных  средств на специальный банковский счет должника. При этом конкурсный  управляющий считает немаловажным фактом то обстоятельство, что  представители Банка и Корпорации являются членами комитета кредиторов ЗАО  «РЭК» и в период с момента установления залоговых требований имели полную  информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника, в  т.ч. полную информацию о поступлении денежных средств от ЗАО «ИП  Родники» и их расходовании на оплату текущих денежных обязательств. Однако  никаких возражений относительно такого использования денежных средств,  поступающих от дебитора должника, у Банка не имелось. После получения от  Банка письма от 24.01.2017 его требование было исполнено, специальный счет  конкурсным управляющим ЗАО «РЭК» открыт, о чем в адрес ЗАО «ИП  Родники» направлено уведомление. Конкурсный управляющий считает, что   действующие в настоящее время нормы гражданского права (в редакции Закона   № 367-ФЗ) устанавливают, что полученные залогодателем в результате  исполнения заложенного требования в денежной форме средства не  обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным  имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права  по которому становятся новым залоговым объектом. Ранее действующими  нормами подобное правило не устанавливалось. В соответствии с позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-9235 от  20.11.2017 к договору залога, заключенному до 01.07.2014, положения Закона №  367-ФЗ применению не подлежат; считает, что денежные средства, поступившие  на расчетный счет должника от ЗАО «ИП Родники» по договору № 01-ТО РОК  на отпуск тепловой энергии от 01.09.2011 в период с 01.03.2016 по 23.01.2017, не  могут быть предметом залога прав Корпорации и Банка. Следовательно, на дату  открытия конкурсного производства требование к ЗАО «ИП Родники» (дебитор  должника) по оплате поставленной теплоэнергии в период после открытия  конкурсного производства не возникло и, следовательно, не могло перейти от  ЗАО «ИП Родники» к ЗАО «РЭК». После открытия в отношении должника  конкурсного производства это требование поступило в конкурсную массу. Залог  имущественного права, которое залогодатель приобретет в будущем, возникает у  залогодержателя с момента возникновения такого права, а не с момента  заключения договора залога. Таким образом, оснований для зачисления  денежных средств, поступивших от ЗАО «ИП Родники» в период с 18.08.2016 по  23.01.2017 по оплате тепловой энергии, осуществленной ЗАО «РЭК» в период с  февраля по апрель 2016 года на специальный счет, у конкурсного управляющего  не имелось.  

Банк и Корпорация в апелляционных жалобах просят изменить  определение суда от 07.12.2017 и:  

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РЭК»  ФИО4, выразившееся в неоткрытии в период с 18.08.2016 по  

16.02.2017 специального банковского счета должника для зачисления платежей,  поступающих от АО «Индустриальный парк «Родники» по договору на отпуск  тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011 и по непринятию в указанный  период мер для зачисления данных платежей на специальный банковский счет  должника;  

-признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «РЭК»  ФИО4, связанные с тратой денежных средств, поступивших на  расчетный счет должника по договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК  от 01.09.2011 в период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере  72.915.827,45 руб., на погашение текущих обязательств должника;  

-в необжалуемой части определение Арбитражного суда Ивановской  области от 07.12.2017 по делу № А17-6677/2015 оставить без изменений.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб кредиторы указали, что в  случае, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои  обязанности и открыл бы специальный банковской счет должника с 18.08.2016 и  зачислял бы на него денежные средства, поступающие от ЗАО «ИП Родники» по  договору на отпуск тепловой энергии (требования № 1 и № 2 жалоб), то по  состоянию на 24.01.2017 (дата последнего платежа от ИП Родники) на данном  специальном счете была бы аккумулирована сумма денежных средств в размере  72.915.827,45 руб. (43 100 449,42 руб. в случае зачисления денежных средств с  23.11.2017 как указано в определении). На основании пункта 3 статьи 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» данная сумма денежных средств должна была  быть распределена в пользу Корпорации, Банка и иных кредиторов в  соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  не была бы истрачена на исполнение текущих обязательств должника, связанных  с его производственной деятельностью (оплата газа и иных расходов); суд  ошибочно отождествил понятие «залогового счета» (который возникает на  основании договора залога прав по договору банковского счета), регулируемого  статьями 358.9-358.14 ГК РФ, и понятия «специальный банковский счет  должника» (т.е. открываемого в процедуре банкротства счета, на котором  аккумулируются исключительно средства, полученные от реализации предметов  залога), которое установлено пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Заявители жалоб считают, что действуя разумно и  добросовестно, конкурсный управляющий уже с 18.08.2016 должен был не  игнорировать факт признания судом наличия у Банка права залога в отношении  прав должника по договору на отпуск тепловой энергии и принять меры по  недопущению нарушения требований законодательства и определения суда,  например, обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179  АПК РФ о разъяснении порядка исполнения судебного акта. При этом в целях  обеспечения прав Банка конкурсный управляющий должен был воздержаться от  траты денежных средств, поступивших от ИП Родники с 18.08.2016. На данном  основании Банк полагает, что вывод о том, что до принятия постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 конкурсный  управляющий не был обязан открывать специальный счет должника и зачислять  на него денежные средства, поступающие от ИП Родники, противоречит статье  334 ГК РФ, пункту 6 статьи 100 и статьи 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с которыми кредитор, чьи права обеспечены  залогом имущества должника, имеет право па преимущественное  

удовлетворение своего требования за счет предмета залога непосредственно  после установления его требования судом.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные  жалобы кредиторов с их доводами не согласен, просит отказать в их  удовлетворении.  

Банк и Корпорация в отзывах на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего считают ее необоснованной, просят отказать в ее  удовлетворении.  

УФРС по Ивановской области, НП СРО АУ ЦФО отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 судебное  разбирательство отложено на 29.03.2018.  

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 в составе суда произведена замена судьи  Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.  

После замены судей рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явку представителей в судебное заседание 29.03.2018 обеспечили  конкурсный управляющий должником ФИО4 и конкурсные  кредиторы Банк и Корпорация.  

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку  представителей в судебное заседание 29.03.2018 не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.  

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы и  возражения по существу спора.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили  дополнительные письменные пояснения.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  07.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ивановской области от 07.10.2015 по заявлению ООО «Невинвест» возбуждено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ликвидируемого должника ЗАО «РЭК»; решением суда от 18.01.2016  (резолютивная часть от 18.01.2016) ликвидируемый должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсные кредиторы - акционерное общество «Корпорация Обеспечения  Экспортных Кредитов», ФИО5 (MBANKS S.A.) обратились в  

Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» Виноградова И.С., в которых просят  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:  

-неоткрытии специального счета должника незамедлительно после  принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18.08.2016  об установлении требования конкурсного кредитора Банка как требования,  обеспеченного залогом имущества должника;  

-незачислении денежных средств, поступивших на расчетный счет  должника по договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011 в  период с 18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72.915.827,45 рублей  на специальный счет должника;  

-трате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника по  договору на отпуск тепловой энергии № 01 -ТЭ РЭК от 01.09.2011 в период с  18.08.2016 по 24.01.2017 включительно в размере 72.915.827,45 рублей на  погашение текущих обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017  жалобы конкурсных кредиторов удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» ФИО4,  выразившееся в неоткрытии в период с 23.11.2016 по 16.02.2017 специального  счета для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по  договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от 01.09.2011, и непринятию  в указанный период мер для зачислении данных платежей на специальный счет;  в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.  

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей участвующих в обособленном споре  лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении жалобы кредиторов на действия (бездействие)  конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и  обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права; действиям  конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  кредиторов должника и должника.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  

и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо  представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм  законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные  интересы нарушены.  

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего закреплен в статье 129 Закона о банкротстве.  

Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены  залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, в  которой установлены и особенности обращения взыскания на заложенное  имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства. В  частности, в процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное  имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1); в  ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания  на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на  основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве (пункт 2); а по смыслу пункта 6 названной нормы права с момента  открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о  включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в  качестве залоговых.  

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в  качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре  конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о  банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на  заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному  исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве) и  исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, при отсутствии залогового счета с момента установления  залогового требования в процедуре конкурсного производства конкурсный  управляющий, как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об  обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный  банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для  аккумулирования на нем как денежных платежей по заложенному требованию,  поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от  реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном  производстве). При этом вне зависимости от формы обмена актива (права  требования) на денежный эквивалент - в результате продажи права на торгах или  посредством добровольного исполнения контрагентом, поступившие денежные  средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника с  дальнейшим распределением их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Отсутствие залогового счета должника, на который должна поступать  выручка по экспортным контрактам, не освобождает конкурсного управляющего  при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника залоговых  требований от обязанности открыть специальный банковский счет должника для  зачисления на него и последующего распределения денежных средств,  полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника  своих денежных обязательств по договору, права требования по которому  заложены. Как отмечено выше, определение суда об установлении залоговых  требований кредиторов обладает силой судебного решения об обращении  взыскания на заложенное имущество; исполнение такого судебного акта  направлено на защиту залогодержателя.  

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2017 Банк направил в  адрес конкурсного управляющего ЗАО «РЭК» письмо с требованием открыть  специальный счет для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП  «Родники» по договору теплоснабжения с целью их последующего  распределения в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве;  

16.02.2017 специальный банковский счет должника по обеспечению  деятельности, связанной с реализацией предмета залога, конкурсным  управляющим ФИО4 был открыт в Сбербанке.  

Принимая во внимание установленные по настоящему обособленному  спору обстоятельства, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РЭК»  ФИО4, выразившееся в неоткрытии в период с 23.11.2016 по  16.02.2017 специального счета для зачисления платежей, поступающих от АО  «ИП «Родники» по договору на отпуск тепловой энергии № 01-ТЭ РЭК от  01.09.2011, и непринятии в указанный период мер для зачисления данных  платежей на специальный счет, нельзя признать соответствующими нормам  права и приведенному обоснованию.  

Вместе с тем, доводы кредиторов о неправомерности действий конкурсного  управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на счет  должника от АО «ИП «Родники» по договору теплоснабжения, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие специального  залогового счета исключает возможность применения в рассматриваемом случае  специальных механизмов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом  2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, и на денежные средства, находящиеся на  расчетном счете должника, указанные специальные нормы не распространяются,  соответственно, не распространяются и ограничения по расходованию денежных  средств с расчетного счета.  

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы не учитывают, что ситуация,  когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с  контрагента должника и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт  (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел  исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника,  нормами Закона о банкротстве прямо не урегулирована.  

Согласно статьям 4, 54 Закона о залоге (утратил силу с 01.07.2014), статье  336 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) имущественное право (требование)  является одним из видов залога.  

Однако ни положения гражданского законодательства о залоге (в редакции  до 01.07.2014), ни Закон «О залоге», ни условия договора залога прав от  

26.02.2014 не предусматривают открытия специального залогового счета, и  соответственно, зачисление на него денежных средств, поступающих от  дебитора залогодателя.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества,  причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства,  право требовать исполнения которого является предметом залога.  

Согласно статье 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем  от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по  которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя и к такому  счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского  счета.  

Указанные нормы включены в Гражданский кодекс Законом № 367-ФЗ,  вступившим в силу с 01.07.2014.  

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после  заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые  действовали при заключении договора, распространяет свое действие на  отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо  установлено.  

Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. 

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты  возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367- ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям Банка -  залогодержателя, возникшим из рассматриваемого договора залога,  заключенного 26.02.2014.  

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и  условиями договора залога прав от 26.02.2014 преимущества Банка не  распространялись на получение удовлетворения обеспеченного залогом  требования за счет денежных средств причитающегося залогодателю при  исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого  является предметом залога, соответствующие права не могли возникнуть у Банка  автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные  средства, поступившие на расчетный счет от АО «ИП Родники», подлежали  распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о  банкротстве), является верным, соответствующая правовая позиция, изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306- ЭС17-9235.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что считает  ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Второй Арбитражный  апелляционный суд постановлением от 22.11.2016 фактически предписал  конкурсному управляющему ЗАО «РЭК» открыть специальный залоговый счет  для зачисления платежей, поступающих от АО «ИП «Родники» по договору  теплоснабжения, ошибочными, поскольку предметом рассмотрения  обособленного спора являлось заявление кредитора о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования, как обеспеченное залогом  имущества должника, а не рассмотрение действий конкурсного управляющего.  При этом изложение правовой позиции, сформулированной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 17.10.2016 по делу № 3054-ЭС16-7885,  никоим образом не повлияло на правомерность установленных требований, но и  не могло быть интерпретировано судом первой инстанции в качестве  установленного судом обстоятельства.  

Однако, учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность  принятого по спору судебного акта, они не являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах, и свидетельствующим о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2017 по делу   № А17-6677/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Родниковская  энергетическая компания» ФИО4, ФИО5  (MBANK S.A.), акционерного общества «Корпорация Обеспечения Экспортных  Кредитов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи В.Г. Сандалов   Е.В. Шаклеина