АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3899/2020

27 мая 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием от истца ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 № 41-Д),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.07.2021 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17,

установил:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 40998/26-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 541 479 рублей 75 копеек (с учётом уменьшения, том 3, л.д. 63), пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 20.04.2021 в размере 42 689 рублей (с учётом уточнения, том 4, л.д. 25).

24.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

13.07.2021 от истца поступил отказ от иска в части взыскания основной задолженности (том 3, л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ от иска в указанной части и уточнение размера неустойки. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против частичного отказа истца от иска с учётом своих пояснений, что платеж в размере541 479 рублей 75 копеек не должен учитываться в настоящем деле, как это и сделано в справочном расчете истца, который ответчик считает правильным. Просил отказать во взыскании пени в размере 42 689 рублей, считая правильным расчет пени в размере23 852 рубля 48 копеек, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо, надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, что платеж в размере541 479 рублей 75 копеек не должен учитываться в настоящем деле, как это сделано в справочном расчете истца (том 4, л.д. 29), принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности (с учётом сделанного ранее уменьшения размера исковых требований, том 3, л.д. 63) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере541 479 рублей 75 копеек, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что в остальной части иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 40998/26-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) (далее также – договор, том 1, л.д. 15-53).

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель (ответчик) является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами.

Между собственниками, пользователями помещений в МЖД и гарантирующим поставщиком (истец) действуют договоры (сложились фактические договорные отношения), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в МЖД, а потребители оплачивают её в части, подлежащей оплате для случаев предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" ресурсоснабжающей организации.

Гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МЖД электрическую энергию, за исключением объемов, предъявляемых гарантирующим поставщиком к оплате непосредственно собственникам и пользователям помещений в МЖД на основании заключенных с ними договоров (сложившихся договорных отношений).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом за поставленную электрическую энергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявляя требование о взыскании пени с ответчика, истец обоснованно исходил из того, что за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 331 386 кВт*ч, что подтверждено ведомостями, счетами и актами(том 1, л.д. 54-154, том 2, л.д. 1-10).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, в результате чего в спорном периоде образовалась задолженность, размер которой помесячно указан в справочном расчете истца (том 4, л.д. 29). Ответчик оплатил задолженность в полном объеме с просрочкой лишь в феврале 2021 года (платежное поручение от 12.02.2021 № 159).

23.04.2020 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение(том 2, л.д. 11, 12), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2. настоящего договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ).

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ"Об электроэнергетике" устанавливает, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец обоснованно применил в расчете ставку законной неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 за соответствующие периоды.

Более того, независимо от соглашения сторон пени должны быть взысканы, исходя из размера ставки рефинансирования не менее указанной в законе, так как в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании пени в размере 42 689 рублей, истец не учел следующее.

В пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой:

,

где:

 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле:

,

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем деле решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не принято.

В соответствии с подпунктом а) пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 сформулирована правовая позиция, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о необходимости определения объёма поставленной электрической энергии с учётом "отрицательных ОДН" в предыдущих расчётных периодах.

Следовательно, соответствующими положениям закона являются справочные расчеты задолженности и пени, представленные истцом (том 4, л.д. 29, 30), в соответствии с которыми размер пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 11.02.2021 составляет 23 852 рубля 48 копеек.

Кроме того указанные справочные расчеты учитывают размер задолженности, пени и "отрицательного ОДН" в предыдущих расчетных периодах, споры по которым рассмотрены и разрешены в делах № А23-6723/2019 и № А23-9402/2019.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление ПленумаВС РФ № 7).

По смыслу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд считает, что размер взыскиваемой неустойки в настоящем деле не является несоразмерным. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца) ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При окончательной цене иска 584 168 рублей 75 копеек размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 14 683 рубля.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере28 000 рублей (платежные поручения от 10.03.2020 № 2660 и № 2661, от 18.05.2020№ 6438, от 19.05.2020 № 6496, том 1, л.д. 9-12). Следовательно, государственная пошлина в размере 13 317 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Кроме того на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что с учетом частичного отказа от иска составляет9 527 рублей 01 копейка.

Таким образом, всего возврату истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 844 рублей 01 копейка

В связи с частичным удовлетворением оставшейся части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере599 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере541 479 рублей 75 копеек за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

В данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 11.02.2021 в размере 23 852 рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 844 рублей 01 копейка, уплаченной по платежным поручениям от 10.03.2020 № 2660, 2661, 18.05.2020 № 6438.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения.

 

 

Судья

Н.В. Платов