АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27221/2018

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – председателя правления Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-27221/2018 (судья Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «ДонМарк»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 202 тыс. рублей неосновательного обогащения по агентскому договору на оказание юридической помощи и маркетинговых услуг от 13.07.2016 № 206 и 26 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по 27.08.2018.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайств общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела № А53-27220/2018 отказано. Производство по делу в части взыскания 202 тыс. рублей неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания 26 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Определением от 13.12.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части исковых требований о взыскании 202 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением от 17.01.2019 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя правления фонда ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 в части прекращения производства по делу в части взыскания 202 тыс. рублей неосновательного обогащения решение отменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С фонда взыскано 202 тыс. рублей неосновательного обогащения и 8537 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на тождественность исков в делах № А53-36019/2017 и А53-27220/2018. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, в то время как необходимо применять нормы об агентском договоре. Аванс получен с соблюдением норм действующего законодательства, не может являться неосновательным обогащением и не должен быть возвращен по условиям договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществом денежных средств фонду. Представленные документы (расходно-кассовый ордер и т. д.) вызывают сомнения в их подлинности, являются подложными, о чем сделано заявление в суде апелляционной инстанции. Фонд в период действия договора выполнял действия, необходимые для возврата долга истцу со стороны должника. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор на оказание юридических и маркетинговых услуг от 13.07.2016 № 206, по которому агент обязался выполнить работу по взысканию с ООО «ДТ "Русская свинина"» (должник) 2 025 764 рублей 02 копеек дебиторской задолженности (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору предоплата за данные услуги составляет 202 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 202 тыс. рублей переданы председателю правления фонда ФИО2 в момент подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на договоре (т. 1, л. д. 53). Ответчику также направлен расходно-кассовый ордер (т. 1, л. д. 13), который в подписанном виде со стороны фонда обществу не возвращен. 

Как отмечает истец, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, какие-либо услуги не оказал, отчет об исполнении обязательств по договору с указанием обоснованной стоимости оказанных услуг и подтверждающих документов не направил.

Общество направило фонду уведомление от 05.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 27 – 29). Ответчику также направлены письма от 16.11.2016, 22.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и с требованием возвратить денежные средства (оставлены без ответа). 

25 июля 2018 года общество направило фонду претензию с требованием возвратить сумму предоплаты. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания 202 тыс. рублей неосновательного обогащения  и частично удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции установил, что требования, заявленные в данном деле, не тождественны требованиям, рассмотренным в деле № А53-36019/2017, и квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение, несмотря на свое название, не содержит существенных условий агентского договора. 

Проанализировав условия пунктов 1.1, 2.1, 3.1 договора, а также приложение № 1 к нему, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 782 Кодекса суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд установил, что истец уплатил ответчику 220 тыс. рублей аванса. Уведомлением от 05.07.2018 общество отказалось в одностороннем порядке от договора, указав на отсутствие промежуточного результата, на который рассчитывало, отсутствие каких-либо видимых действий со стороны ответчика и отсутствие отчетных документов по выполнению работы по истребованию дебиторской задолженности. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несения им расходов, суд взыскал с него спорную сумму в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора получено ответчиком 16.07.2018, следовательно, общество вправе начислять на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 17.07.2018 по 27.08.2018. 

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2018 по 27.08.2018 составил 1685 рублей 18 копеек. 

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ответчику спорной суммы, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Ссылка заявителя на тождественность исков в делах № А53-36019/2017 и А53-27220/2018 подлежит отклонению. Апелляционный суд в определении от 13.12.2018 указал, что в рамках дела № А53-36019/2017 обществом заявлены требования о взыскании с фонда 202 тыс. рублей долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает 202 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по расторгнутому в одностороннем порядке договору. Кроме того, в постановлении от 28.06.2018 по делу № А53-36019/2017 апелляционный суд указал, что в случае прекращения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и неисполнения агентом поручения принципал не лишен права на взыскание денежных сумм, не освоенных в ходе исполнения поручения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А53-27221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                              В.Ф. Кухарь                                

А.Х. Ташу