ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1219/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А07-24141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-24141/2017 (судья Кулаев Р.Ф.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - ФИО3 (доверенность №805-ГО от  05.12.2017).

 

 

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026906400014) (далее – ФИО2, должник), указывая на наличие неисполненных им обязательств на общую сумму 20 414 602 руб. 64 коп., обеспеченных залоговым имуществом. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества должника, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 заявление ПАО КБ «Восточный» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование ПАО КБ «Восточный» в размере 20 414 602 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ПАО КБ «Восточный» было рассмотрено арбитражным судом без надлежащего уведомления и участия должника. По мнению ФИО2, заявитель грубо нарушает его права, поскольку ранее ПАО КБ «Восточный» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан  по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Эксперт плюс», ООО «Крестьянское хозяйство «Эксперт Агро», ООО «Спутник»,  ООО «Эксперт Т», ООО «Крестьянское хозяйство «Аа Буа» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> Кр/КМБ от 31.10.2011. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворено. Факт злоупотребления правом подтверждается тем, что исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО КБ «Восточный» в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов не поступили. Признавая ФИО2 банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд затягивает процесс выплаты задолженности по кредитному договору на более длительный срок, а также необоснованно возлагает на гражданина расходы по оплате услуг арбитражного управляющего и связанные с процедурой банкротства расходы. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем в нарушение положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в адрес должника не было направлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласен; указывает, что апелляционная жалоба подана должником с пропуском срока на апелляционное обжалование; должник был дважды извещен судом и имел доступ к информации по делу; Банк злоупотребления правом в своих действиях не усматривает.

Должник, финансовый управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу №13-830/2017; в приобщении к материалам дела иных, приложенных к апелляционной жалобе документов, отказано, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы в размере 25 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых, сроком погашения до 01.09.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. Общий срок кредита 96 месяцев (л.д. 59-61). 

Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> П-02/КМБ от 31.10.2011 (л.д. 141-146) и залогом имущества должника:

1) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2012 

<

***> 3-02/КМБ (л.д.66- 69): 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 28-36. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 05:65:011203:29:33/2;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,6 кв.м., инв№1799, лит.Б, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:29:34;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м., этаж 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане 1-9, 47-52, 53-61, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:29:33/4;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10-14, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:29:33/1;

2) по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2012 

<

***> 3-03/КМБ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2015: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 818,5 кв.м., этаж №1, этаж № 2, подвал, номера на поэтажном плане 15-27, 37-46, 62-78, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:29:33/3;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса общей площадью 3976 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:0029, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 27.10.2016  по делу №2-3941/16 с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Эксперт плюс», ООО «Крестьянское хозяйство «Эксперт Агро», ООО «Спутник»,  ООО «Эксперт Т», ООО «Крестьянское хозяйство «Аа Буа» в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 208 963,24 руб. – основного долга, 1 777 988,06 руб. – проценты, 427 651,34 руб. неустойка, обращено взыскание на вышеуказанные предметы залога, в обращении взыскания на земельный участок отказано (л.д. 118-128). 

Определением Туймазинского межрайонного суда от 13.07.2017 по делу №13-830/2017 произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на правопреемника ПАО КБ «Восточный».

Удовлетворяя заявление ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ФИО2 перед ПАО КБ «Восточный» подтверждено вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016  по делу №2-3941/16 (л.д. 118-128) и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 129-136).

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по оплате задолженности не исполнена им в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО КБ «Восточный» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Выводы суда в отношении наличия и размера задолженности должник не оспаривает. Однако, считает, что производство по делу о банкротстве полежит прекращению, поскольку признавая ФИО2 банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд затягивает процесс выплаты задолженности по кредитному договору на более длительный срок, а также необоснованно возлагает на гражданина расходы по оплате услуг арбитражного управляющего и связанные с процедурой банкротства расходы.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

 В отношении должника – ФИО2 вышеперечисленные обстоятельства судом не установлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив признаки неплатежеспособности гражданина, при отсутствии доказательств наличия у должника источника доходов, правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном (с декабря 2015 года) неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял судебную корреспонденцию должнику по адресу, соответствующему адресу прописки (копия паспорта л.д. 75-76). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 158, 165).  

В апелляционной жалобе должник указал аналогичный адрес для направления корреспонденции.

  Таким образом, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах должник считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в нарушение положений статьи 213.5 Закона о банкротстве в адрес должника не было направлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом судом не принимается, как противоречащий материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.08.2017 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2013 (л.д.6-9). 

С заявлением о признании ФИО2 банкротом ПАО КБ «Восточный» обратилось 04.08.2017. Следовательно, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Ввиду указанного, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, применению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-24141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко