ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5198/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А07-846/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-846/2020.

 

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – истец, ГУП РБ «УАЗ», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ») о взыскании 1 665 545 руб. 43 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору №1619 от 28.11.2016 на разработку проектно-изыскательской документации по объекту «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021, от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «Архпроектизыскания» (далее – ООО ПИИ «АПИ», третьи лица; т.2, л.д. 25-27, 30-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-846/2020 в удовлетворении исковых требований ГУП РБ «УАЗ» отказано.

ГУП РБ «УАЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что вся указанная документация передана истцу, что подтверждается следующими документами: накладная № 1-1619-2017 от 30.01.2017, № 2-1619-2017 от 29.03.2017, № 2.1-1619-2017 от 17.04.2017, № 3-1619-2017 от 31.08.2017, № 4-1619-2017 от 22.11.2017, № 1-1619-2017 от 15.12.2017, № 2-1619-2017 от15.12.2017. 

Исполнение ответчиком обязательств по договору также подтверждается рабочей перепиской между истцом и ответчиком (письма № 298 от 15.12.2016, № 2884 от 19.12.2016, № 315 от 20.01.2017, № 96/1 от 23.01.2017, № 601 от 31.08.2017, № 162 от 21.11.2018). 

29.11.2017 года между сторонами подписан акт № 1 от 29.11.2017 приема-передачи выполненных проектно-изыскательных работ к договору № 1619 от 28.11.2016 «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>», согласно которому истец принял проектно-изыскательные работы. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлено.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик не представил документального подтверждения направления в адрес истца указанной документации, кроме того в материалах дела не имеется доказательств направления уведомления Заказчику о принятии результатов работ. Акт приема-передачи выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик не известил заказчика об окончании работ. Между тем, с учетом возражений истца и отсутствия описи вложения Почты России с перечнем направленных документов, ответчик не имеет однозначных доказательств направления и получения Заказчиком соответствующих документов. Таким образом, возможности принять результат работ по акту выполненных работ, а также обратиться с требованием об устранением недостатков у истца не было.

Истец отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция истца, касающаяся выполнения ФИО1 своей трудовой функции. У подписавшего лица ограничены полномочия на заключение и сопровождение сделок и отсутствует соответствующее одобрение компетентного органа ГУП РБ «УАЗ». Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции полномочия на подписание подобного рода документов в перечне обязанностей заместителя директора отсутствуют. Доверенность на подписание соответствующей документации ФИО1 также не предоставлялась.

Таким образом, истец имеет основание полагать, что документация со стороны ГУП РБ «УАЗ» подписана неуполномоченным на то лицом.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указывая о подтверждении ООО ПИИ «АПИ» факта работ в качестве субподрядчика по проведению обследования для дальнейшей реконструкции объекта: здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...> судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие доказательств письменного согласования о привлечении кандидатуры ООО ПИИ «АПИ» в качестве субподрядчика ответчика, установленная пунктом 2.2.3 договора.

Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку именно факт надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 1619 от 28.1.2.2016 свидетельствует об обоснованности требований в части применения мер ответственности к ответчику.

Судом не принят во внимание тот факт, что непредставление ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» документов, а также предоставление документации, не соответствующей требованиям технического задания, влечет невозможность использования результата работ, согласованного по договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2022 (вход. № 29265).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между ГУП РБ «УАЗ» («Заказчик») и ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» («Подрядчик») заключен договор № 1619 на разработку проектно-изыскательской документации по объекту «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>»., согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство разработать проектно-изыскательскую документацию по объекту: «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 26-30). 

Работа, составляющая предмет договора, должна соответствовать техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работы: 1.4.1. Начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора и получения исходных данных для проектирования от Заказчика. 1.4.2. Окончание работ: в течение 8 месяцев с момента подписания договора. 

Согласно пункту 10 технического задания проектирование выполняется в соответствии с порядком согласно Постановлению №87 Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Но для выполнений условий договора, для сдачи и прохождения государственной экспертизы не хватает следующих разделов: 

1. Раздел 1 - ПЗ «Пояснительная записка» 

2. Раздел 2 - ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» 

3. Раздел 5 - ИОС1 «Система электроснабжения» 

4. Раздел 5 - ИОС5 «Средства связи» 

5. Раздел 5 - ИОС7 «Технологические решения» 

6. Раздел 6 - ПОС «Проект организации строительства» 

7. ПОД «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 

8. Раздел 7 - ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 

9. Раздел 8 - МПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 

10. Раздел 9 - ЭЭ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 

11. Раздел 10 - ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 

12. Раздел 11 - СМ «Смета на строительство объектов капитального строительства» Инженерные изыскания: 

Том 1. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях. 

Том 3. Отчет об инженерно-экологических изысканиях. 

Так же согласно приложению №1 подрядчик обязан предоставить акт сдачи-приемки работ по каждому этапу проектирования с приложением к нему рабочей документации в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде, что так же не было выполнено. По мнению истца, подрядчик не предоставил вышеуказанные результаты работ на бумажном носителе. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За неисполнение ответчиком обязательств по договору, а именно, за не передачу рабочей документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 545 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 15.01.2020. 

Обязательный претензионный порядок соблюден истом посредством направления претензий № 2807 от 09.12.2019, № 2970 от 27.12.2019 (т 1 л.д. 34-41). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1619 на разработку проектно-изыскательской документации по объекту «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д. 26-33), а именно, в связи с не передачей рабочей документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, за неисполнение обязательств по договору № 1619 от 28.11.2016 на разработку проектно-изыскательской документации по объекту «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>» (далее – договор). В соответствии с уточнением исковых требований (т. 1, л. д. 7), на основании пункта 5.1. договора, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как следует из пункта 7.1. договора, срок выполнения работ установлен 8 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора.

Начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора и получения исходных данных для проектирования от Заказчика (пункт 1.4.1договора). 

Окончание работ: в течение 8 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.4.2 договора).

Ответственность сторон урегулирована в разделе 5 договора и согласно пункту 5.2 в случае нарушения срока выполнения работы, установленного п.1.4 и 4.6 настоящего договора, Заказчик вправе потребовать во внесудебном порядке от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истцом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора истцом не предъявлена, истцом указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению ему рабочей документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Исследовав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных по нему обязательств сторон и предъявленных требований, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего иска договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленная пунктом 5.2. договора, меры ответственности за некачественное выполнение работ, истцом не заявлены и не предъявлены.

Также из материалов дела следует, что со стороны истца отсутствуют доводы и возражения относительно того, что согласованные по договору работы им ответчику полностью или частично оплачены, что соответствующие работы полностью или в части выполнены ответчиком в установленные сроки или с нарушением установленных сроков, полностью или в части не выполнены ответчиком, что работы выполнены ответчиком, но имеют ненадлежащее качество, следовательно, не подлежат оплате истцом, также из материалов дела не следует, что между сторонами имеются рассматриваемые споры относительно сроков и качества работ, обстоятельств их выполнения, что ответчик предъявил или предъявлял к истцу требования о взыскании стоимости выполненных работ или о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, также сторонами не заявлено о наличии реализации права на гарантийные удержания, зачеты и иные совместные права и обязанности, что ими в рамках настоящего дела осуществляется сальдирование взаимных обязательств по рассматриваемому договору.

Напротив, из предъявленных исковых требований, предмет и основание которых истцом определяется самостоятельно, следует, что истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу документации на бумажном носителе в количестве трех экземпляров и в одном экземпляре на электронном носителе. 

При этом, согласно пояснениям истца, истец не только полагает, что изложенный порядок предоставления количества экземпляров представляет собой самостоятельную обязанность ответчика, согласованную по договору, но также полагает, что за её неисполнение сторонами в пункте 5.1. также предусмотрен конкретный вид ответственности, а именно, право взыскать с ответчика за такое непредставление проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности передать документацию на бумажном носителе в количестве трех экземпляров и в одном экземпляре на электронном носителе, по мнению истца, представляет собой отдельное обязательство по договору за неисполнение которого согласована также договорная ответственность, установленная пунктом 5.1. договора, которые не зависят и не лишают право истца взыскать такой размер договорной ответственности с ответчика, поскольку, по мнению истца, в настоящем случае в качестве договорной ответственности в пункте 5.1. предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и такое право может быть реализовано истцом независимо от возможного надлежащего качества и объемов выполненных работ, передачи результата работ в установленные сроки, либо от их некачественного выполнения или нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, из договора соответствующих обстоятельств не усматривается.

Так, пунктом 2.1.9. договора установлена обязанность подрядчика  предоставить проектную и сметную документацию в определенном количестве экземпляров.

Вместе с тем, из раздела 4 следует, что результат работ (выполненная документация) передается подрядчиком после истечения срока на выполнение работ, не ранее.

Срок выполнения работ – 8 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4.2. договора).

Согласно пункту  1.6. договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акты выполненных работ.

Спор по указанным обстоятельствам в рамках настоящего иска не заявлен.

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора срок выполнения работ с 28.11.2016 истекает, соответственно, 28.07.2017.

Следовательно, и обязанность передать документацию на бумажном носителе в количестве трех экземпляров и в одном экземпляре на электронном носителе возникает у ответчика не ранее указанной даты.

Вместе с тем, истцом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 15.01.2020, несмотря на установление в пунктах 4.1.2., 7.1, договора срока выполнения работ 8 месяцев с момента подписания сторонами договора и заключение договора 28.11.2016.

То есть, истцом производится начисление договорной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), ранее согласованной сторонами даты выполнения работ, обоснованность такого порядка начисления истцом не доказана, из материалов дела не выявлена.

Кроме того, по изложенным основаниям рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключенным между сторонами договором не установлен конкретный вид ответственности за непредставление ответчиком согласованного количества экземпляров подготовленной документации, в соответствии с пунктами 5.1. и 5.4. договора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое согласование по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено сторонами в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Помимо этого, обязанность по передаче согласованного количества экземпляров подготовленной документации, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к денежным обязательствам. 

Также истцом в соответствии с пунктами 5.1. и 5.4. договора, истцом не доказано, что заявленный им вид и размер ответственности для договоров рассматриваемого вида и рассматриваемого вида обязательства установлен каким-либо нормативно-правовым актом в качестве меры ответственности, применение которого не зависит от воли сторон (императивная норма).

Поскольку обстоятельства для применения пункта 5.2. договора истцом в настоящем исковом заявлении отсутствуют, не заявлены, соответствующая договорная неустойка истцом не предъявлена, и такие требования не рассматривались, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (т. 2, л. д. 99-100) о соответствии выполненных работ техническому заданию, и иным требованиям, не влияет и не может повлиять на выводы суда первой инстанции по рассматриваемому иску, поставленные вопросы выходят за его пределы, в силу чего, в настоящем случае, повлекут лишь необоснованное увеличение процессуальных сроков рассмотрения дела и необоснованное увеличение судебных расходов по делу, что нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, если между сторонами имеются разногласия относительно порядка выполнения работ, их сроков, результатов, оплаты, то отказ в удовлетворении настоящего иска не является препятствием для рассмотрения соответствующего процессуального обращения в арбитражный суд, поскольку соответствующие обстоятельства в настоящем деле не исследовались и не устанавливались, и отказ в иске постановлен исключительно применительно к заявленным истцом требованиям относительно пункта 5.1. договора и процессуальной позиции истца о том, что не передача конкретного числа экземпляров документации влечет возникновение на стороне подрядчика договорной ответственности по пункту 5.1. договора -  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе продублированы возражения истца, ранее изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 105-107).

Согласно пояснениям ответчика вся документация передана истцу, что подтверждается следующими документами: накладная № 1-1619-2017 от 30.01.2017, № 2-1619-2017 от 29.03.2017, № 2.1-1619-2017 от 17.04.2017, № 3-1619-2017 от 31.08.2017, № 4-1619-2017 от 22.11.2017, № 1-1619-2017 от 15.12.2017, № 2-1619-2017 от15.12.2017. 

Исполнение ответчиком обязательств по договору также подтверждается рабочей перепиской между истцом и ответчиком (письма № 298 от 15.12.2016, № 2884 от 19.12.2016, № 315 от 20.01.2017, № 96/1 от 23.01.2017, № 601 от 31.08.2017, № 162 от 21.11.2018). 

Также, 29.11.2017 года между сторонами подписан акт № 1 от 29.11.2017 приема-передачи выполненных проектно-изыскательных работ к договору № 1619 от 28.11.2016 «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>», согласно которому истец принял проектно-изыскательные работы. 

Как следует из материалов дела, сторонами подписано техническое задание на разработку проектно-изыскательской документации по объекту «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к договору № 1619 от 28.11.2016; т.1, л.д. 31-33). 

Согласно пункту 10 технического задания проектирование выполняется в соответствии с порядком согласно Постановлению №87 Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». 

Согласно пункту 4.1. договора перечень работ, подлежащих сдаче подрядчиком заказчику по окончании срока выполнения определен в техническом задании и в п.1.1. Настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2. договора по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 10 рабочих дней заказчик обязан принять результат работ по акту выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3. договора заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ согласно техническому заданию и договору. 

В соответствии с пунктом 4 договора в течение 10 рабочих дней заказчик с требованиями устранить недостатки не обращался. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены копии накладных о передаче результатов работ (т.1, л.д.108-114, т.2, л.д.14-17), со стороны ГУП «УАЗ РБ» накладные подписаны заместителем директора, его подпись на документах скреплена печатью истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что факт передачи документации ответчиком истцу подтвержден следующими материалами дела:

Согласно накладной № 1-1619-2017 от 29.03.2017 переданы:

Том 1. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях. 

Том 2. Отчет об инженерно-геологических изысканиях. 

Том 3. Отчет об инженерно-экологических изысканиях (т. 1 л.д. 108). 

Согласно накладной № 2-1619-2017 от 29.03.2017 переданы: 

Раздел 1 - ПЗ «Пояснительная записка» 

Раздел 2 - ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» 

Раздел 5 - ИОС1 «Система электроснабжения» 

Раздел 5 - ИОС5 «Средства связи» 

Раздел 7 - ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 

Раздел 8 - МПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (т. 1 л.д. 109). 

Согласно накладной № 2.1-1619-2017 от 29.03.2017 переданы: 

Раздел 5 - ИОС7 «Технологические решения» 

Раздел 6 - ПОС «Проект организации строительства» 

ПОД «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 

Раздел 9 - ЭЭ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» 

Раздел 10 - ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (т. 1 л.д. 110). 

В электроном виде истребованная документация загружена в систему «Мой арбитр» 23.11.2021.

Для выяснения лица, полномочного подписывать документы от имени ГУП «УАЗ» в 2017году, судом истребованы документы по приему на работу заместителей директора, должностные инструкции. 

Согласно представленных суду документов (т. 1, л.д. 131-160) суд пришел к выводу о схожести подписи «зам. директора» на накладных ответчика и подписи заместителя директора ФИО1 период работы с 12.03.2014 по 19.10.2018.

Истцом в апелляционной жалобе факт подписания накладных ФИО1 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, указывается об отсутствии у последнего полномочий на подписание соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, приказом №38-А от 09.04.2015 «О распределении обязанностей между руководителями Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» утверждено распределение обязанностей между руководителями Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» согласно приложению №1 (далее – Приложение №1; т.1, л.д. 135).

Согласно разделу 2 Приложения №1 на заместителя директора ФИО1 возложены обязанности, в том числе:

- контроль за соблюдением условий договора подряда, субподряда, поставки, оказания услуг и иных договоров и контрактов в пределах переданных полномочий и в необходимых случаях принятие мер для их расторжения в установленном порядке;

- контроль за осуществление претензионной работы по взысканию задолженности по договорам подряда, субподряда, поставки, оказания услуг, иных договоров и контрактов в пределах переданных полномочий, подготовкой материалов для подачи исковых заявлений в суд по взысканию задолженности;

- подписание актов выполненных работ, счетов-фактур по обслуживанию зданий (т.1, л.д. 138).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора, утвержденной директором ГУП «УАЗ» (т.1, л.д. 152-154), заместитель директора обязан осуществлять контроль за исполнением подразделений, конкретными работниками предприятия изданных приказов, распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний и поручений директора предприятия; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучает возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов; участвовать в подготовке претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролирует составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия заместителя директора ГУП «УАЗ» на подписание накладных явствовали из обстановки, в которой он сам действовал и не требовали дополнительного подтверждения. Следовательно, документация передана ответчиком заместителю директора истца ГУП РБ «УАЗ» ФИО2

Также судом первой инстанции установлено, что факт произведенных работ дополнительно подтвержден представленной на CD-диске проектной документацией (т. 2, л.д. 135-160). 

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон по исполнению договорных обязательств (т. 1 л.д. 115-120), в том числе, согласование истцом проведения негосударственной экспертизы в ООО «Негосударственная экспертиза».

Фактическое проведение работ по подготовке документации подтверждается также следующей документацией. 

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт № 1 от 29.11.2017 года приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ к договору № 1619 от 28.11.2016 «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>», согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял проектно-изыскательные работы. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ истец к ответчику не предъявлял (т. 2 л.д. 16). 

28.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» («Заказчик») и ООО ПИИ «АПИ» («Исполнитель») заключен договор №02.2017/17 на выполнение изыскательских работ, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса изыскательских работ по объекту: «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>». Содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора. Согласно технического задания на производство комплекса изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания «Гостиница Большая Сибирская» по адресу: 

<

...>», ООО ПИИ «АПИ» поручено выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на всех участках реконструкции и в объеме, необходимом для проектирования. 

Между ООО ПИИ «АПИ» и ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» подписан акт от 10.03.2017 сдачи-приемки выполненных изыскательских работ по договору №02.2017/17 от 28.10.2016, согласно которому выполнены следующие работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имел (т. 2 л.д. 45-51). 

Выполненные ООО ПИИ «АПИ» изыскательские работы использованы ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в ходе исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору № 1619.

Довод ответчика об отсутствии согласования субподрядчика отклоняется, с учетом представленных в материалы дела писем (т.1, л.д. 115-116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ПИИ «АПИ» согласовано в качестве субподрядной организации письмом №2884 от 19.12.2016, подписанным директором ГУП РБ «УАЗ» ФИО3 (т.1, л.д. 116).

Акт подписания письма №2884 от 19.12.2016 директором ГУП РБ «УАЗ» ФИО3 и наличие полномочий данного лица истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. 

В силу изложенных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав возражения истца в части качества работ, а также отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, как указывалось выше, в рамках настоящего спора истцом предъявлены только исковые требования о взыскании договорной неустойки за невыполнение ответчиком обязанности по передаче документации в согласованном количестве экземпляров, иных требований не заявлено, в силу чего отсутствие в договоре прямого и конкретного согласования соответствующего вида и размера ответственности за возможное неисполнение такого обязательства, является самостоятельным основанием для отказа в иске, не требующим дополнительного исследования результата работ и их качества, так как вопросы соблюдения ответчиком сроков выполнения работ и основания для применения пункта 5.2. договора в настоящем деле не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 21.01.2020, принято к производству определением от 03.03.2020, отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными доказательствами, представлен в судебном заседании 02.06.2021 (т.1, л.д. 105-120; 126), однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам качества работ заявлено только к судебному заседанию 14.02.2022, и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в удовлетворении ходатайства ГУП РБ «УАЗ» о назначении судебной экспертизы отказано.

Таким образом, реализуемое истцом длящееся процессуальное бездействие свидетельствует не только об отсутствии активной процессуальной позиции истца по делу, но также указывает на то, что истец, извещенный об обстоятельствах и содержании, заявленных ответчиком возражений и документов, представленных в подтверждение своей позиции, вследствие собственного волеизъявления не представил каких-либо доказательств в самостоятельном порядке, и своевременно не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая с предметом настоящего спора не связана.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза истцом не оплачена.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции истцом не заявлено. При фактических обстоятельствах спорной ситуации, судом апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не выявлено.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Е.В. Ширяева