Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10295/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Губко Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-7375/2020 

на определение от 09.09.2020 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-10295/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Губко Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Администрация Лучегорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности на объект – металлический ангар, размером 24x12x3,5, указанный на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 25:15:000000:6161 на берегу пруда-охладителя Приморской ГРЭС как объект №5,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Губко Феникс»  (далее – ООО «Губко Феникс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности на объект – металлический ангар, размером 24x12x3,5, указанный на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 25:15:000000:6161 на берегу пруда-охладителя Приморской ГРЭС как объект №5.

Определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Лучегорского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 заявление ООО Фирма «Губко Феникс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести решение по делу об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле государственного регистратора и МКУ Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление». Настаивает на том, что спорный ангар является соседним по отношению к одному из ангаров гребной базы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В рамках настоящего дела ООО Фирма «Губко Феникс» ссылается на нормы о приобретательной давности, указывая, что прежний собственник объекта ему неизвестен, необходимые документов, подтверждающие возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, Администрацией Лучегорского городского поселения был представлен отзыв на заявление, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда от 12.04.2010 по делу №2-168/2010 объект недвижимого имущества, используемый для хранения спортивного инвентаря – гребная база (представляющий из себя комплекс из трех металлических контейнеров), находящийся по адресу: примерно в 140 м. по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт.Лучегорск, 2 микрорайон, д.16, признан бесхозным и передан в собственность Лучегорского городского поселения.

Удовлетворяя заявление Администрации о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность, Пожарский районный суд установил, что собственник спорного объекта неизвестен, а заявитель вступил во владение данным имуществом.

25.11.2013 согласно договору №742 Администрация Лучегорского городского поселения как собственник спорного имущества передала гребную базу (комплекс из трех металлических контейнеров) в безвозмездное пользование ГСАУ ДОД «Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа».

Более того, в связи с нарушением прав собственника спорного имущества Администрация Лучегорского городского поселения обращалась в суд с иском к ФИО3 об освобождении контейнера, входящего в состав гребной базы. 

Вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда от 13.12.2016 по делу №2-744/2016 исковые требования Администрации удовлетворены, исполнительный лист находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Пожарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, следовательно, на данный момент спорное имущество находится в собственности иного лица – Лучегорского городского поселения на основании решения Пожарского районного суда от 12.04.2010 по делу № 2-168/2010.

Доводы апеллянта о неправомерном вынесении судом первой инстанции определения без привлечения к участию в деле государственного регистратора и МКУ Лучегорского городского поселения «Жилищно-коммунальное и хозяйственное управление», отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и собственник гребной базы – Администрация Лучегорского городского поселения.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае спор о праве между заявителем и заинтересованным лицом не возникал и не имел место быть, подлежит отклонению, поскольку в своем отзыве на заявление Администрация Лучегорского городского поселения просила отказать в его удовлетворении, что, вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения, независимо от отсутствия встречного иска со стороны Администрации.

Апелляционный суд признает, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически представляет собой требование о признании права, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Поскольку установление указанных заявителем фактов принадлежности спорного ангара (соседнего по отношению к ангарам, принадлежащим Администрации) именно ему, и приведенное заявителем обоснование необходимости исследования доказательств, с учетом позиции Администрации, связано с разрешением спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76, апелляционный суд считает необходимым отметить, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Фирма «Губко Феникс» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020 по делу №А51-10295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Губко Феникс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1