АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-941/2024

город Саранск19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

       Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» 

о взыскании задолженности в сумме 505723руб. 66коп., неустойки в сумме 2311476руб. 99коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии

от  истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по договору аренды №01/20 от 01.12.2020 за период с 01.10.2021 по 20.10.2022 в сумме 505723руб. 66коп., неустойки за период с 11.10.2021 по 27.05.2024 в сумме 2311476руб. 99коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

Ответчик представил возражения на иск, исковые требования не признал, указал на то, что срок действия договора аренды №01/20  от 01.12.2020 истек 31.10.2021. Ответчик не использовал спорное имущество по истечении срока действия договора аренды. Стороны не заключали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды. Указал, что после истечения срока действия договора аренды у истца нет законных оснований для начисления договорной неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

 На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

 Из материалов дела установлено следующее.

 01 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (арендатор) заключен договор аренды №01/20, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование (аренду), а арендатор обязался принять на условиях заключенного договора следующее имущество (недвижимость), принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Пригородное,: здание профилактория, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2165,4 кв.м. инв. №1 1920, лит.А, кадастровый (или условный) номер 13:14:0219003:367, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 92,3 кв.м, инв. №11915, лит.А, кадастровый (или условный) номер 13:14:0219003:442, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; здание бытового помещения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 723,8 кв.м, инв. №11921, лит.А. кадастровый (или условный) номер 13:14:0219003:470, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; здание гаража для легковых автомашин, назначение: нежилое , 1-эгажный. общая площадь 331,9 кв.м, инв. №11924, лит А, кадастровый (или условный) номер 13:14:0219003:543, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 283,7 кв.м. инв. №11918 лит.А, кадастровый (или условный) номер 13:14:0219003:545, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; здание стоянки на 75 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1126.8 кв.м, инв. №11915, лит.А, кадастровый (или условный) номер 13:14:0219003:469, общая долевая собственность, доля в праве 1/2; земельный участок площадью 39730 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 13:14:0219003:63, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, общая долевая собственность, доля в праве l/2.

Согласно пункту 1.2. договора, последний  действует с 01 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год на срок 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 договора аренды арендатор за арендуемое имущество выплачивает арендодателю арендную плату в размере 45000 рублей, которая вносится не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. 

За невыполнение какого-либо обязательства по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора). 

Имущество передано арендатору по Акту приема-передачи 01 декабря 2020 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.12.2020 №01/20, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор в заявленный период возвратил арендованное имущество ИП ФИО1 либо предпринял действия, направленные на передачу спорного имущества. В качестве доказательства того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по возврату арендованного имущества ООО «НижегородАвтоДор» представило уведомление без номера и без даты, подписанное руководителем ООО «НижегородАвтоДор», адресованное ИП ФИО1, о расторжении договора аренды №01/20 от 01.12.2020 и направлении Актов возврата недвижимого имущества к договору аренды. 

Ответчик представил копию конверта, содержащую почтовый идентификатор отправления 60313775027038, о направлении корреспонденции в адрес истца. Согласно отчету об отслеживании  по указанному идентификатору почтовое отправление  принято в отделении связи 22 сентября 2022 г., которое 26 октября 2022 г. возвращено отправителю. 

Исследовав представленные документы, суд считает не нашедшим своего документального подтверждения довод ответчика о том, что недвижимое имущество в заявленный к взысканию период (с 01.10.2021 по 20.10.2022) было возвращено истцу либо истец без оснований уклонялся от приема имущества.     

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что 20 сентября 2022 года на адрес электронной почты ИП ФИО1 поступило письмо, в котором ответчик заявляет о своем нежелании заключить договор аренды на новый срок. На основании указанного заявления и в соответствии с пунктом 2.2.11 договора, договор аренды расторгнут 20.10.2022 года.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 20.10.2022 в сумме 505723руб. 66коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 11.10.2021 по 27.05.2024 в сумме 2311476руб. 99коп., из расчета 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности не представил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, указание ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (0,7% от неоплаченной суммы задолженности), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2311476руб. 99коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 330211руб. 00коп. (до 0,1%), что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69 - 75 постановления № 7.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 330211руб. 00коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств на сумму долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 37086руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 505723рубля 66копеек, неустойку в сумме 330211рублей, неустойку с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34726рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2360рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва