ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13006/2023

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-13006/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску  Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 209 504 руб. 01 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – до перерыва ФИО2 по доверенности от 10.02.2024 сроком на 3 года; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;  

от Администрации Советского административного округа города Омска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025; 

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 741 047 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за использование мест под размещение незаконно установленных нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся собственником доли спорного помещения.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением от 17.05.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением от 19.08.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца требование к ФИО4 о взыскании 299 275 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство и направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск Администрации к ИП ФИО1 о взыскании 1 209 127 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 1 209 127 руб. неосновательного обогащения и 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 095 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорный объект не является нестационарным, движимым имуществом; истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить в качестве арендной платы; заключение договора не представляется возможным, поскольку место размещения НТО исключено из Схемы; Администрация является ненадлежащим истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора; в судебном заседании 23.01.2025 был объявлен перерыв до 30.01.2025, сторонам предлагалось представить пояснения относительно имеющейся у ИП ФИО1 переплаты.

В судебном заседании 23.01.2025 до перерыва ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил пояснения относительно переплаты.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между Администрацией (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (Владелец) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа 

<

...> (далее – Договор № 227-С).

Согласно разделу 1 Договора № 221-С, Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на 5 лет с момента подписания Договора № 227-С  место под размещение НТО, общей площадью 60 кв.м в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 1 к Договору № 227-С). Тип НТО: павильон. Местоположение НТО: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, дом 14. Вид торговой деятельности: специализированная торговля, услуги. Специализация НТО: общественное питание.

Кроме того, 01.02.2016 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 226-С (далее – Договор № 226-С).

Договор заключен сроком на 5 лет, по договору предоставляется место под размещение НТО, общей площадью 80 кв.м, Местоположение НТО: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Нефтезаводская, дом 14. Вид торговой деятельности: специализированная торговля, услуги. Специализация НТО: сотовые телефоны.

В пункте 2.2 договоров указано, что Владелец перечисляет плату за предоставление места под размещение НТО в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в разделе 11 договоров, за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Как следует из пункта 3.2.10 договоров, по истечении срока действия договоров, а также в случае их досрочного расторжения Владелец обязан освободить места под размещение НТО, привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, и передать в течение трех рабочих дней Уполномоченному органу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров их срок действия истек 01.02.2021.

До истечения срока действия договоров в адрес ответчика Администрация направила уведомление о прекращении договоров, в частности в отношении Договора № 226-С письмом от 28.10.2020 № 390, полученным адресатом лично 06.11.2020.

Однако, 12.04.2021 Администрацией выявлено, что по адресу: 

<

...>, выявлены незаконно размещенные НТО, принадлежащие ИП ФИО1, площадью 66 кв.м и площадью 120 кв.м с вывеской «Напитки на розлив», о чем составлены акты № 164/21 и № 163/21.

Распоряжение Администрация от 14.04.2021 № 304 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 1, 2 пункта 1 об определении самовольно размещенным движимым имуществом НТО площадью 120 кв. м, установленного в 31 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, и НТО площадью 66 кв. м, установленного в 31 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, ИП ФИО1 обжаловал в суде.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-8294/2021 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

На основании Постановления Администрации города Омска от 01.06.2021 № 337-п места для размещения НТО по адресу: 

<

...>, а именно: общей площадью 80 кв.м, вид торговой деятельности: специализированная (общественное питание) и общей площадью 60 кв.м, вид торговой деятельности: специализированная (сотовая связь),  исключены из Схемы размещения НТО. 

07.09.2021 специалистами Администрации вновь проведено обследование территории по адресу: 

<

...>, в результате которого составлен акт, зафиксировавший вынесение НТО площадью 66 кв.м, принадлежащего ИП ФИО1

Как указала Администрация, обращаясь в суд, владелец НТО в нарушение пункта 3.2.10 договоров после истечения срока их действия (01.02.2021) места под размещение НТО не освободил, не привел их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, не передал Уполномоченному органу в трехдневный срок по акту приема-передачи, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность по указанному адресу и регулярно получать прибыль.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику неоднократно, вплоть до 2023 г., предъявлялись требования, о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 7 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утв. постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее - Постановление № 1812-п), с 01.02.2021 спорные НТО, принадлежащие ИП ФИО1, являются самовольно размещенными.

Согласно пункту 28 Порядка № 1812-п, за период использования мест размещения НТО владельцы самовольно размещенных НТО возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного НТО.

Администрация предлагала ИП ФИО1 заключить соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения павильона, однако ответчик отказался подписать соответствующие соглашения, внося при этом плату по прекратившему свое действие в 2021 г. договорам и указывая в платежных поручениях номера недействующих договоров и период, за который осуществляется платеж.

Указывая, что полученные от предпринимателя денежные средства без соответствующего заявления ответчика не могут быть направлены на оплату пользования местом для размещения НТО, Администрация, ссылаясь на отсутствие надлежащей оплаты, обратилась с настоящим иском о взыскании 1 209 127 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 377 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Администрацией в соответствии с пунктом 52 Порядка № 1812-п.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование местом под размещение НТО, принадлежащих ИП ФИО1, в размере 1 209 127 руб. 04 коп., которое заключается в сбережении платы за размещение НТО.

ИП ФИО1 в суде первой инстанции указывал, что оплата производилась им в соответствии с условиями ранее действовавших договоров, с указанием в назначении платежа реквизитов этих договоров.

Данное обстоятельство было подтверждено Администрацией.

Вместе с тем, Администрация полагала, что не может направить поступившие от ответчика денежные средства на погашение взыскиваемой задолженности ввиду следующего.

На основании статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 20 БК РФ, доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы.

Коды бюджетной классификации (далее – КБК) по внесению платы за предоставление места под размещение НТО и оплата возмещения стоимости неосновательного обогащения разные.

Как следует из пункта 16 раздела 5 Распоряжения Администрации от 21.12.2021 № 1320 «Об утверждении порядка администрацией Советского административного округа города Омска бюджетных полномочий администратора доходов бюджета города Омска», перевод оплаты с одного КБК на другой возможен только по письменному заявлению плательщика.

ИП ФИО1 соответствующее заявление истцу не предоставил, в том числе на обращение от 10.11.2023 № Исх-АСАО/17-2277, в котором Администрация уведомила адресата об имеющейся переплате и необходимости обратиться в отдел бухгалтерского учета и отчетности Администрации для зачета излишне уплаченных денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности по стоимости неосновательного обогащения за использование мест под размещение НТО.

Вместе с тем, нормы, на которые ссылается Администрация, являются нормами бюджетного законодательства, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, внесению платы за размещение НТО имеют гражданско-правовую природу.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом, сторонам было предложено представить пояснения относительно имеющейся у ИП ФИО1 переплаты.

Администрация в пояснениях, приобщенных в судебном заседании 30.01.2025, подтвердила, что согласно оборотно-сальдовой ведомости у ИП ФИО1 имеется переплата по коду дохода 90111109080040425120 «Плата, поступившая в рамках договора за предоставление права на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в собственности городских округов, и на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (плата за размещение нестационарных торговых объектов с круглогодичным периодом размещения)» в размере 1 269 277 руб. В настоящее время между сторонами договорные отношения отсутствуют. 

Представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Таким образом, в настоящее время за ИП ФИО1 числится переплата в сумме, превышающей сумму рассчитанного и предъявленного истцом ко взысканию основного долга и  процентов (1 209 127 + 377, 01 = 1 209 504, 01 руб.).

При этом, у Администрации отсутствуют иные основания получения указанных денежных средств, кроме как в качестве платы за размещение спорных объектов, что подтвердил сам истец.

У ИП ФИО1, в свою очередь, отсутствуют иные основания совершения платежей в адрес Администрации.

Основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является установление совокупности фактов: между сторонами отсутствуют соответствующие договорные правоотношения; ответчик сберег или получил от истца денежные средства; такое сбережение или получение произошло без установленных договором и законом оснований.  Для взыскания задолженности в судебном порядке необходимо установить, что задолженность в действительности имеет место.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, поскольку ИП ФИО1 произвел за размещение принадлежащих ему объектов оплату в размере, превышающем заявленные истцом требования, ИП ФИО1 не может признаваться неосновательно сберегшим денежные средства за счет Администрации. 

Такое формальное основание, как указание ИП ФИО1 назначения платежа не в соответствии с требованиями Администрации в данном случае не может расцениваться как достаточное, не позволяющее считать ответчика оплатившим размещение НТО. При том, что иного законного основания, которое мог бы указать предприниматель в платежном поручении, не имеется, по утверждению самого истца, предпринимателем указывался период оплаты, истцу известно действительное целевое назначение поступающих денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 о наличии произведенной им оплаты заявил и данное обстоятельство должно быть учтено при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Учитывая основания отказа в иске, иные доводы предпринимателя не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. От уплаты государственной пошлины при подаче иска Администрация освобождена; расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2024 по делу № А46-13006/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин