АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А21-4611/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,  

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А21-4611/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 24/11-20 от 24.11.2020 в размере 10 330 267 руб. 65 коп., штрафа в размере 2 053 971 руб. 64 коп., обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды № 24/11-20 от 24.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»), закрытое акционерное общество «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия»).

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, заявление  удовлетворено частично: с истца в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов представлены договор на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от 01.06.2021, заключенный между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и АО «Уроборос» (исполнитель), пунктом 2.2.1 которого предусмотрено, что исполнитель имеет право на условиях, согласованных с заказчиком и за его счет, привлекать третьих лиц, специалистов по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия»; пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного качественного исполнения обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.07.2022 исполнитель обязался за плату оказать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле А21-4611/2022, инициированного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, обязании возвратить имущество, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб., 16.01.2023  подписан акт приема-передачи выполненных работ по делу № А21-4611/2022 на сумму 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что фактически юридические услуги оказывались ФИО4 на основании соглашения на оказание юридической помощи от 18.07.2022, заключенного между АО «Уроборос» и ФИО4 Согласно условиям данного соглашения стоимость услуг ФИО4 была определена как 17 000,00 руб., кроме того установлена возможность оплаты дополнительных расходов. 

В подтверждение оплаты оказанных ему услуг ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» было представлено платежное поручение № 30 от 17.01.2023 на сумму 250 000,00 руб., а также письмо конкурсного управляющего исх. № 18/01-ЛТ-Кал-д об уточнении платежа, согласно которому конкурсный управляющий просил ООО «Уроборос» учесть из вышеуказанной суммы денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 18.07.2022.

В свою очередь ООО «Уроборос» произвел оплату в адрес ФИО4 платежным поручением № 50 от 02.02.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А21-4611/2022 в суде первой инстанции до 25 000,00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем подтверждении факта осуществления судебных расходов, а также объема оказанных юридических услуг основаны на неправильной оценке доказательств, представленных ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград». По мнению ФИО1, доказательства, представленные заявителем, не могут быть признаны надлежащими. Кроме того, ФИО1 считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.  

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права. 

Доводы ФИО1 , изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание их ненадлежащими) и установление иных обстоятельств (отсутствие факта осуществления судебных расходов, а также их чрезмерную суммы), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А21-4611/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина