АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №14834/2015

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (610014, 

<

...>)

о взыскании (с учетом уменьшения) 663 006 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности  от 30.03.2017 б/н,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2016 № 55-УКОР/16

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее также – Компания) о взыскании 438 024 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств собственниками многоквартирного дома №8 по ул. ФИО5 г. Кирова за содержание и ремонт жилья.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующие обстоятельства. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. ФИО5 г. Кирова (далее также – многоквартирный дом, МКД) от 29.04.2015 управление МКД фактически осуществляет Общество. Пунктом 1.14 договора управления предусмотрено, что собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по неисполненным обязательствам такой организацией. 

Истец полагает, что платежи собственников жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, внесенные ими за период с 2013 года по июнь 2015 года, не были освоены ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области», общество с ограниченной ответственностью «Комтех».

В судебном заседании, назначенном на 23.05.2017, были объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.05.2017, до 02.07.2017 и до 07.06.2017 до 15 часов 00 минут, информация о которых размещена в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. 30.05.2017 с объявлением перерыва до 15 час. 00 мин. 02.06.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 085 229 рублей 97 копеек.

В судебном заседании, назначенном на 07.06.2017, истец вновь уточнил свои исковые требования.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих факт несения затрат, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 663 006 рублей 97 копеек.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях по делу ответчик заявил о том, что понес убытки при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, считает, что его затраты превышают сумму средств собранных с собственников за спорный период, указывает на то, что ООО «УК 25-Плюс» является ненадлежащим истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ООО «Комтех» в отзыве на иск указало, что за период с 01.08.2014 по 30.06.2015, на основании выставленных счетов – фактур, оплатило ООО «Управляющая компания Октябрьского района» за содержание общего имущества и управления общим имуществом 113 828 рублей 39 копеек. 

На основании положений пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

29.04.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принятые решения оформлены протоколом от 29.04.2015.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников процент голосов собственников, присутствующих на собрании -  57,38 % голосов от общего количества голосов жилых и нежилых помещений МКД, кворум имеется.

По третьему  вопросу повестки дня  принято решение (2404,7 % голосов - за, 0% голосов – против, 0% голосов  – воздержались): расторгнуть  договор управления с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Киров» с 01.05.2015 года. Наделить ФИО4 полномочием уведомить ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»  о принятом решении, о передаче вновь избранной управляющей компании технической документации и денежных средств, перечисленных на счета управляющей компании для нужд содержания и ремонта общедомового имущества и не израсходованные по назначению по состоянию на 01.05.2015. 

По четвертому вопросу повестки дня принято решение (2404,7 % голосов - за, 0% голосов – против, 0% голосов  – воздержались): избрать в качестве новой  управляющей компании – ООО «УК 25-Плюс» и заключить с ним договор управления МКД, поручить ООО «УК 25-Плюс» уведомить о принятом решении Государственную жилищную инспекцию Кировской области.

30.04.2015 представитель собственников МКД по адресу: 

<

...> ФИО4 вручил Компании уведомление о принятом решении о расторжении договора управления между собственниками МКД и Компанией. В установленный законом срок просил передать техническую документацию на МКД Обществу, а также просил вернуть собственникам денежные средства, перечисленные на счет Компании на содержание и текущий ремонт общего имущества и неизрасходованные по назначению по состоянию на 01.05.2015; данный остаток денежных средств просил перечислить вновь избранной управляющей компании ООО «УК 25-Плюс».

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома №8 по ул. ФИО5 г. Кирова (собственники) заключен договор от 29.04.2015 № 20-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует по 30.04.2020 (пункт 1.8 договора).

Собственники помещений поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей (обслуживающей) организации или ТСЖ (ЖСК, ЖК) денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организацией. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 1.14 договора).

Полагая, что у Компании имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 2013 года по июнь 2015 года Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм, для установления факта возникновения на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу №А28-11318/2015).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежащее взысканию в связи с расторжением договора управления определяется как разность между денежными средствами, полученными управляющей организацией от собственников (нанимателей) помещений и фактически понесенными затратами по управлению многоквартирным домом в отчетный период.

Между тем для установления факта возникновения на стороне ответчика взыскиваемого неосновательного обогащения имеет значение объем и стоимость затрат, не запланированных, а фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 по делу №А28-11318/2015).

В материалы дела ответчик представил сводные отчеты по услуге "Содержание жилья по адресу: ул. ФИО5, д.8" (за период управления МКД с 2008 по 2015 годы), согласно которым:

- в 2008 году у ответчика на начало года задолженность отсутствовала, размер затрат по дому за отчетный период составил 359 837 рублей 10 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 452 919 рублей 25 копеек;

- в 2009 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 118 581 рубль 79 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 587 492 рубля 25 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 671 263 рубля 07 копеек;

- в 2010 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 207 831 рубль 25 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 813 963 рубля 78 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 697 766 рублей 99 копеек;

- в 2011 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 91 634 рубля 46 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 731 485 рублей 34  копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 777 442 рубля 57 копеек;

- в 2012 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 137 591 рубль 69 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 534 942 рубля 78 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 807 497 рублей 04  копейки;

- в 2013 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 410 145 рублей 95 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 662 782 рубля 07 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 799 173 рубля 98 копеек;

- в 2014 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 546 537 рублей 86 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 969 369 рублей 74  копейки, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 844 781 рубль 53  копейки.

Следует отметить, что во всех перечисленных отчетах переходящее сальдо на конец отчетного периода соответствует размеру сальдо, указанному на начало следующего отчетного периода.

В отношении результатов исполнения договора управления в 2015 году в материалы дела ответчиком представлены 3 документа, содержащих различные сведения, как в части размера понесенных затрат, так и в части средств, уплаченных собственниками помещений.

Так, согласно сводному отчету по услуге содержание жилья по адресу ФИО5, д. 8 за 2015 год (т. 3. л.д. 10), в 2015 году у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 395 797 рублей 71 копейка, размер затрат по дому за отчетный период составил 637 243 рубля 51 копейка, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 508 477 рублей 77 копеек.

Согласно сводному реестру по услуге «Содержание жилья по адресу: ФИО5, д. 8 за период январь-июнь 2015 г.» (т. 1 л.д. 38) у ответчика на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 539 249 рублей 13 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 565 186 рублей 05 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 427 297 рублей 03  копейки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на «Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ФИО5 д. 8 за период январь-декабрь 2015 г.» (т. 5 л.д. 113), размещенный на сайте общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" http://ukor-kirov.ru, согласно которому на начало года задолженность собственников (нанимателей) составила 52 763 рубля 46 копеек, размер затрат по дому за отчетный период составил 1 030 795 рублей 28 копеек.

В связи с наличием противоречий в сведениях, указанных в отчетах ответчика, определением суда от 19.01.2017, по ходатайству истца, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по вопросу установления остатка неизрасходованных денежных средств на момент расторжения договора управления, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

В связи с тем, что ответчик не представил экспертной организации необходимые документы в срок, установленный арбитражным судом, 04.05.2017 в Арбитражный суд Кировской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 производство по делу было возобновлено.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что представленный ответчиком «Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по адресу: ФИО5 д. 8 за период январь-декабрь 2015 г.» (т. 5 л.д. 113) не может служить доказательствам, подтверждающим фактические затраты компании в 2015 году, при этом, суд исходит из того, что в указанном отчете на начало 2015 года задолженность собственников (нанимателей) составила 117 299 рублей 48 копеек, сальдо на начало периода 546 537 рублей 86 копеек, в то время как из ранее представленного ответчиком «Сводного отчета по услуге содержание жилья по адресу: ФИО5, д. 8 за период январь-декабрь 2014 г.» (т. 3 л.д. 9) следует, что задолженность собственников (нанимателей помещений за отчетный период составляет 143 451 рубль 42  копейки, сальдо на конец периода составляет 395 797 рублей 71 копейка.

Кроме того, в указанном отчете отсутствуют сведения о размере денежных средств, уплаченных собственниками в указанный период.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения суд считает возможным использовать сведения, содержащиеся в представленных ответчиком «Сводных отчетах по услуге содержание жилья по адресу: ФИО5, д. 8» за 2008-2012 г.г., а также размер подтвержденных затрат, понесенных ответчиком за период с 2013-2015 г.г., указанный в расчете истца.

Из представленных ответчиком сводных отчетов следует, что за период с 2008 по 2012 г.г. ответчиком понесены затраты, связанные с управлением многоквартирным домом в размере 3 027 721 рубль 25 копеек (359837,10 + 587492,25 + 813963,78 + 731485,34 + 534 942,78).

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании 07.06.2017, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств следует считать документально подтвержденными затраты по управлению многоквартирным домом: в 2013 году в размере 590 334 рубля 55 копеек, в 2014 году в размере 842 675 рублей 03  копейки, в 2015 году в размере 634 485 рублей 70 копеек, всего: 2 067 495 рублей 28 копеек.

Указанный размер фактически понесенных затрат ответчиком не оспорен и несмотря на неоднократные требования суда, какие-либо доказательства подтверждающие факт несения затрат в ином размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в период управления многоквартирным домом, т.е. с 2008 по 2015 г.г., ответчиком понесены затраты на управление в размере 5 095 216 рублей 53  копейки.

Согласно отчетам ответчика, в период управления многоквартирным домом, т.е. с 2008 по 2015 г.г., собственники помещений в МКД перечислили ответчику денежные средства в сумме 5 533 170 рублей 26 копеек (452919,25 + 671263,07 + 697766,99 + 777442,57 + 807497,04 + 799173,98 + 818629,59 + 508477,77).

Проверив отраженные ответчиком в отчетах за 2008 – 2015 годы сведения о полученной ответчиком от собственников помещений МКД сумме денежных средств, с учетом истребованных в дело по ходатайству истца сведений АО "Региональный информационный центр Кировской области" (письмо от 30.03.2016 №1099/16) суд считает, что публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное сторонами не доказано, оснований сомневаться в достоверности отчетов у суда не имеется.

С учетом сведений о размере оплаченных денежных средств, отраженных в отчетах об управлении, размер неосновательно сбереженных денежных средств составляет 437 953 рубля 73  копейки (размер фактически понесенных и документально подтвержденных затрат 5 533 170 рублей 26 копеек – сумма оплаченных собственниками денежных средств 5 095 216 рублей 53  копейки). 

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в остальной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходит из того, что в расчет исковых требований истцом необоснованно включена дебиторская задолженность собственников по оплате стоимости оказанных услуг по управлению МКД, поскольку исходя из содержания и смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в состав неосновательного обогащения входят только фактически сбереженные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон». 

В счет оплаты вознаграждения эксперту (экспертной организации) истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.01.2017 № 6).

Согласно калькуляции экспертов их расходы составили в общей сумме 15000 рублей 00 копеек.

04.05.2017 в Арбитражный суд Кировской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» поступило уведомление от 04.05.2017 №СЭЗ-17/15 о невозможности дать заключение. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца, судебные расходы по экспертизе в сумме 9 908 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего экспертизу в сумме 50 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда  по платежному поручению от 18.01.2017 №6.

Денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  обществу с ограниченной ответственностью «УК-25 плюс» (согласно реквизитам, указанным в платежном поручении от 18.01.2017 №6), как излишне уплаченные

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

 С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 740 рублей 75 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, 1 259 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 437 953 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 9908 (девять тысяч девятьсот восемь) рублей 35 копеек, всего: 458 602 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 14 копеек.

Истцу возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев